Решение № 12-197/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-197/2021

Дело № 12-197/2021

УИД 29MS0025-01-2021-000270-12

УИН 0210237<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

17 июня 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит учесть конкретные обстоятельства настоящего дела и признать административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что определением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от <Дата> ее ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до <Дата>.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, предписание исполнено в полном объеме.

Распоряжением <№>р от <Дата> ФИО1 выдано разрешение на использование земельного участка в Соломбальском территориальном округе <...>.

Проверив дело и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Р. М. В.В., изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство и не оспаривается заявителем, что ФИО1 не выполнила в срок до <Дата> законное предписание государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Управления Р. М. В.В. от <Дата>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, мировой судья не в полной мере учла фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперта отдел государственного земельного надзора Управления Р. М. В.В. пояснил, что с момента выдачи предписания ФИО1 «приложила максимум усилий к его исполнению», при этом неоднократно обращалась с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, которые им, с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимых временных затрат для исполнения предписания, удовлетворялись, срок исполнения предписания продлевался.

Указал, что <Дата> ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания рассмотрено иным должностным лицом, которое не владело ситуацией в полном объеме и не располагало информацией о предпринятых ФИО1 мерах к исполнению предписания.

Поэтому было принято решение об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от <Дата>.

Сообщил, что между тем имелись объективные основания для продления срока исполнения предписания.

Более того, на момент проверки (<Дата>) ФИО1 исполнила требования предписания на 125 кв.м. из 200 кв.м.

Принимая во внимание, что с момента выдачи предписания ФИО1 принимала постоянные и исчерпывающие меры к исполнению выданного требования, на момент проверки площадь самовольно занятого земельного участка снизилась с 200 кв.м. до 75 кв.м, на момент рассмотрения жалобы предписание выполнено в полном объеме, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова