Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

прокурора Бочаровой А.В,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на пять лет),

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением с учетом его уточнений к АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он работал в АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в обособленном подразделении «Сахаптинское» зоотехником с 15 января 2016 г.. На основании приказа от 21.03.2019 он был уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку всегда исполнял свои трудовые обязанности, о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 01.03.2019 в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 3-х часов 27.02.2019 и приказом от 18.03.2019 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 3-х часов 15.03.2019, ему ничего не было известно, на рабочем месте в указанные дни он был. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 21.03.2019, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 01.03.2019 и 18.03.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и взыскать судебные расходы по составлению иска и устному консультированию 5000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, считает увольнение законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающей, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, а так же о признании незаконным приказа от 01.03.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, в остальной части иска считает иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.01.2016 состоял в трудовых отношениях с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК», был принят зоотехником на отделение № (Сахапта) сельскохозяйственного участка Сахапта.

На основании приказа от 21.03.2019 ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 01.03.2019 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 3-х часов 27.02.2019. Поводом послужила докладная инспектора ОТ и ТБ ФИО6 от 27.02.2019 о неявке ФИО1 для проверки знаний требований пожарной безопасности. Однако, акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1, не составлялось. Таким образом, отсутствие истца на проверке знаний не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте на момент проверки знаний. В связи с этим работодателем не доказано отсутствие работника на рабочем месте в указанный день в течении 3-х часов подряд. В связи с этим, данный приказ является незаконным.

Кроме того, 18.03.2019 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 3-х часов 15.03.2019. Поводом послужила докладная зам начальника ФИО7 при пересчете поголовья лошадей на животноводческом комплексе отделения №. По данному факту составлен акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что в указанный день он находился на другом отделении. Учитывая, указанное, а так же факт того, что истец является зоотехником отделения № «Сахаптинское» в свое рабочее время на иных отделениях без распоряжения руководителя не имел права быть. При таких обстоятельствах указанный приказ не может быть признан незаконным, поскольку факт нарушения, имел место. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, допрошенная свидетель ФИО8 подтвердила, что после поступления докладной предлагала ФИО1 представить свои объяснения, по истечении двух дней был составлен акт об отказе дать объяснения. Оснований для оговора истца допрошенным свидетелем не установлено.

При этом, 21 марта 2019 года был вынесен приказ об увольнении ФИО1, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанное свидетельствует о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее он был уже привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных истцом, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Недопустимо дважды наказывать работника за один и тот же проступок. Поскольку истец за нарушение дисциплины труда по приказу от 18.03.2019 был привлечен к ответственности в виде выговора, недопустимо также и увольнять его за неоднократное неисполнение должностных обязанностей после приказа о выговоре. Кроме того, приказ от 01.03.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан судом незаконным.

Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснений по факту увольнения с истца никто не запрашивал, запрашивались только объяснения по фактам дисциплинарных проступков. При таких обстоятельствах увольнение по данному основанию не может быть признано законным, и истец подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 22 марта 2019 года.

Период с 22 марта 2019 года по 13 июня 2019 г. включительно является периодом вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9300,32 рубля.

В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения данной компенсации. Поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35833,14 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно представленной ответчиком справке среднедневная заработная плата истца составила 808,43 руб., при этом размер заработной платы из которого произведен расчет средне дневной заработной платы указанный в справке работодателя соответствует размеру заработной платы согласно справке 2-НДФЛ (без учета выплат не входящих в заработную плату). В период с 22.03.2019 по 13.06.2019 включительно количество дней вынужденного прогула, согласно производственного календаря составляет 56 дней. Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составит: 35833,14 руб. (808,43х 56) – 9438,94 (компенсация при увольнении за отпуск).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик неправомерно уволил истца, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности, справедливости полагает возможным взыскать 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с юридическими расходами за устную консультацию и составлении искового заявления в размере 5000 рублей, расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1274,99 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера), а также 300 рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1574 руб. 99 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ №а от 01.03.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 21.03.2019 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности зоотехника обособленного подразделения «Сахаптинское» АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» с 22 марта 2019 года.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 35833 рубля 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1574 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года