Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3, ФИО4, гражданина Республики <данные изъяты>, в солидарном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178103 рублей 33 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 7% в месяц от суммы основного долга; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36896 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому последняя получила в долг денежные средства 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно получила от истца деньги в сумме 15000 рублей. ФИО3 обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата суммы займа в срок за каждый день задержки выплачивать пени в размере 1% в день от суммы займа. До настоящего времени сумма займа и проценты по ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачивались лишь проценты по договору займа.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, в представленном возражении на уточненное исковое заявление указала, что ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства на счет ФИО1 в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6000-7000 рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что всего составило 89900 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ она должна возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ 89900 рублей. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получила солидарно с ФИО4 по 35000 рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получала одна. Согласно представленной истцом банковской выписке выяснилось, что она перевела на счет истца 85500 рублей, о недостающей сумме в размере 4400 рублей она не подозревала, злого умысла об удержании этой суммы не имела, полагает, что это случилось по технической ошибке в банке. С ФИО4 она совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, брак официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, а также просит снизить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные возражениях на иск, дополнительно пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ФИО1 сумму займа с процентами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту фактического проживания. Судебное извещение, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Отказ от получения судебного извещения не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно п.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Пункт 2 данной нормы закона: Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. Пункт 3: Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В силу положений ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Федеральным законом от 04.08.1994г. № 14-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

В Разделе 1 ст.39 «Форма сделки» указано:1. Форма сделки определяется по законодательству места ее совершения.

2. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество.

Таким образом, Международный договор Российской Федерации и Республикой Молдова не содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подлежащим применению правом к договору является право Российской Федерации, в т.ч. относительно определения прав и обязанностей сторон договора, исполнения договора, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (ст.1215 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст.406 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 солидарно получили от ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом 7% в месяц, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора займа по обоюдному соглашению сторон предполагается увеличение суммы займа, что должно быть подтверждено соответствующей распиской со стороны заемщиков.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно получила от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей. Сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, ответчиками суду не представлено, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО2 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ФИО1 сумму займа с процентами несостоятельны, поскольку за указанный период ответчиками были возвращены лишь проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% в месяц в размере (85000руб.*7%*29мес.)+(85000руб.*7%/30дн.*16дн.) 175723 рублей 33 копеек.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уплате процентов за пользование займом в вышеуказанной сумме.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из 7% от суммы основного займа в размере 85000 рублей, по день полного погашения задолженности по договору займа

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 763300 рублей. Истец просит взыскать уменьшенную неустойку в размере 36896 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что сумма неустойки явно несоразмерна предъявленным требованиям и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований на сумму 280723 рублей 33 копейки, в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175723 (ста семидесяти пяти тысяч семисот двадцати трех) рублей 33 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 7% в месяц от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 уменьшенную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 (шести тысяч семи) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Судья С.Н. Музыкантов