Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 при управлении автомашиной Форд Мондео регистрационный знак №...., принадлежащей истцу, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Хундай Гранд Старкс регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно отчету №.... размер обязательства по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП автомашине Форд Мондео составил 327 747, 26 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 327 747, 26 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6477, 47 руб., оплату отчета 6 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, поскольку он не был признан виновным в ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО6 не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО3 при управлении автомобилем Форд Мондео регистрационный знак №...., нарушил п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хундай Гранд Старкс регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 постановлением №.... по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Брянску прибывший на место происшествия наряд ДПС, в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску капитана полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО8, опросив участников происшествия, и составив схему ДТП, пришли к выводу, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак №...., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Место столкновение автомобилей, расположение после ДТП отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер механических повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствуя в судебном заседании 14 марта 2017 года представитель ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования не признала, предоставила суду возражения ФИО3 на предъявленный к нему иск, а также ходатайство о назначении экспертизы для определения виновности участников в произошедшем ДТП. ФИО3 виновным в ДТП себя не признает, виновным считает водителя ФИО9

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «Форд Мондео», в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД.

Водителю автомобиля «Хундай Гранд Старекс», в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.3 ч.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Мондео» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД.

С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «Форд Мондео» требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хундай Гранд Старекс» несоответствия требованиям пунктов 1.3, 13.3 ч.2 Правил и дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД эксперт не усматривает.

Таким образом, в произошедшем ДТП экспертизой установлена вина водителя ФИО10 и отсутствие вины водителя ФИО1

Собственником автомобиля «Форд Мондео», поврежденного в результате произошедшего ДТП, является истец ФИО2

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3

Поскольку нет вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, он не должен нести солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 за поврежденный автомобиль, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 обращался в ООО «Агентство оценки и экспертиз», где была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля «Форд Мондео», за которую истец уплатил 6000 руб.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертиз» №.... стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 327 747,26 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 327 747,26 руб.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма ООО «Агентство оценки и экспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6477, 47 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО11 и за его счет была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 17 393,20 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО12 в виде оплаты экспертизы в размере 17 393,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 327 747, 26 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6477, 47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 17 393,20 руб. В иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова