Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб») с вышеуказанным требованием, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Саратов-Вольск 4 –й км., произошло ДТП. ФИО3 управляя Лада 111730 рег.ном.№ (нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД,), истец управлял Лада 219060 рег.номер №(собственник).об указанном ДТП истцом было сообщено в первичном заявлении с требованием осмотра и выплаты страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО». По первичному заявлению истцу было выплачено согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 87831,22 руб., однако указанная сумма значительно занижена. В связи с обязательным претензионным порядком и необходимостью представления доказательств величины нарушенного права истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Экспертный Центр «СарЭкс». Согласно оценке ООО «Экспертный Центр «СарЭкс», ущерб ТС составил 136 618,97 руб., утрата товарной стоимости составила 35216,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и убытков по проведению экспертизы в сумме 106 234,25 руб. Однако по претензии ответчик доплатил лишь часть заявленных требований в сумме 65 989,25 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил частично, последний, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля в размере 18 015 рублей; неустойку 840,04 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 845,04 руб., неустойку 180,15 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261,05 руб. и далее в размере 180,15 в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 225 рублей; расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 127,54 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие при этом направили письменные возражения относительно заявленного искового заявления истца, согласно которого исковые требования не признали, считают, что исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (ущерб), произошедшее в период страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в числе которых противоправные действия третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Саратов-Вольск 4-й км. в результате ДТП столкнулись следующие транспортные средства: автомобиль марки Лада 111730 рег номер № под управлением ФИО3 и автомобиль марки Лада 219060 рег.номер №, управляемый ФИО2

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобилей является водитель Лада 111730 рег номер № – ФИО3

В результате столкновения автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. По данному заявлению ответчик АО СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в сумме 87 831 руб.22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Экспертный Центр «СарЭкс».

Согласно оценке ООО «Экспертный Центр «СарЭкс», ущерб ТС составил 136 618,97 руб., утрата товарной стоимости составила 35216,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и убытков по проведению экспертизы в сумме 106 234,25 руб. Однако по претензии ответчик доплатил лишь часть заявленных требований в сумме 65 989,25 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения ущерба автомобилю истца, однако ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «СарЭкс» № –№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом его износа составляет 136 618 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости составляет 35 216 руб.50 коп.. Согласно имеющемуся в материалах дела счету на стоимость проведения товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 15 225 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения, включая УТС и убытки в сумме 15 225 руб. понесенные истцом на проведение досудебную экспертизу.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания выплатила ФИО2. страховое возмещение в размере 65 989 руб. 25 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 18 015 руб..

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет по восстановительному ремонту автомобиля – 18 015 руб., по убыткам за проведение независимой экспертизы – 15 225 руб. В добровольном порядке полная стоимость страхового возмещения ответчиком не погашена, указанная информация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не была выплачена истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере 18 015 рублей.

.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку 840,04 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 845 руб. 04 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, страховая компания получила полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был последний день, когда страховая компания в добровольном порядке обязана была выплатить страховое возмещение.

Срок просрочки по выплате составляет 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,3%.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31753 рублей 60 копеек (84004,25 х 0,3% х 126 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки 180 руб.15 коп в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261,05 руб. и далее в размере 180,15 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума "Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 180,15 руб. в день несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штраф составит: 18 015 рублей + 15 225 рублей : 50% = 16620 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер штрафа за данный период не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, поведение истца, размер ущерба и причина несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает штраф в размере 16620 руб. не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что он подлежит снижения до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем ФИО2 и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО2 на своевременное и полное возмещение причиненного ей имущественного вреда, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 4000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей, факт оплаты которого подтверждается договором.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с отправкой претензии в размере 127 рублей 54 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2109 рублей 40 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения, в размере 18 015 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31753 рублей 60 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда 10000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 225 рублей; расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей; штраф в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 127 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2109 рублей 40 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья