Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-581/2018;)~М-535/2018 2-581/2018 М-535/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-40/2019

Копия Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 29 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 163500 рублей на срок до 29 января 2020 года под 25,25 % годовых. Согласно договору, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 115609 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9512 рублей 19 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Статьей 30 того же Закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 29 января 2014 года, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 163500 рублей под 25,25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.21-22,117-120), на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д.15-17,121-126). Указанные обстоятельства ответчик в суде подтвердил.

Деньги были переданы ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на зачисление кредита и оспаривалось в суде ответчиком (л.д.11-13,99,140). В связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере 163500 рублей. Факт передачи денежных средств на указанную сумму ответчик не оспаривал.

В соответствии с кредитным договором п.3.1 (л.д.21-23) погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, минимальная сумма ежемесячного платежа составляла 6410,57 рублей (л.д.26,115).

Из заявлений ФИО1 от 29 января 2014 года следует, что он ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключением к Программе страхования (л.д.11-112).

Как следует из лицевого счета заемщика, расчетов, ответчиком стали нарушаться условия кредитного договора с января 2015 года (л.д.7-13).

Из анкеты визуальной оценки клиента при реструктуризации задолженности, анкеты клиента, заявления об урегулировании задолженности по кредиту следует, что 04 июня 2015 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, при этом в заявлении отражены были предлагаемые им условия реструктуризации кредита (л.д.205-206).

Из дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №212281 от 19 июня 2015 года следует, что между ПАЛ «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев, начиная с 30 мая 2015 года, срок кредитования увеличивается на 12 месяцев, то есть до 29 января 2020 года, выдан новый график ежемесячных платежей (л.д.19-20,24,28,94-96).

Во исполнение договора займа истцом в адрес ответчика направлялось требования о возврате суммы задолженности от 26 сентября 2018 года (л.д.33), однако мер к погашению задолженности ответчиком принято не было.

Как следует из лицевого счета заемщика, расчетов, ответчиком вновь стали нарушаться условия кредитного договора с января 2015 года, выплаты по кредиту полностью прекратились с февраля 2018 года, по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 115609 рублей 63 копейки, из них задолженность по неустойке на просроченные проценты 9402,62 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 19506,28 рублей, проценты за кредит 12687,63 рубля, ссудная задолженность 74013,10 рублей (л.д.7,8-9,11-13,83-85,88-93).

Из заключения эксперта №2019.06П от 23 марта 2019 года, проведенной судом по ходатайству ответчика ФИО1, подписи от имени ФИО1 и рукописный текст: ФИО1» в строке «Заемщик» в двух экземплярах (ответчика ФИО1 и представителя банка ПАО «Сбербанк России») дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №212281 от 29.01.2014 г. от 19 июня 2015 г. и строке: «Заемщик», а также в двух экземплярах (ответчика ФИО1 и истца- представителя банка ПАО «Сбербанк России») в графике платежей к дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №212281 от 29.01.2014 г. от 19 июня 2015 года выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО2, а другим лицом (л.д.174-195).

Также в суде из пояснений ответчика следует, что дополнительное соглашение, а также график погашения кредита по нему представителем банка ему были вручены лично, в дальнейшем он осуществлял периодические платежи по кредитному договору в соответствии с новым графиком вплоть до февраля 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком был получен экземпляр дополнительного соглашения, подписанный представителем банка, после в счет оплаты по кредитному договору и дополнительному соглашении, ответчик в течение более 2 лет вносил ежемесячные платежи, размером практически совпадающим с размерами платежа, указанного в новом графике. В дальнейшем отказ ответчика от уплаты ежемесячных платежей был связан с трудным материальным положением, о чем он заявлял в суде.

Также в суде установлено, что сторонами при заключении дополнительного соглашения были согласованы все существенные условия кредитного договора, что следует из заявления на реструктуризацию, заявления анкеты, самого дополнительного соглашения, графика, которые были на руках у ответчика и действий ответчика, который вносил оплату по кредитному договору в течение продолжительного времени, при этом дополнительное соглашение недействительным либо не заключенным в надлежащем порядке не признавалось.

При таких установленных в суде обстоятельствах, отсутствие подписи ответчика в дополнительном соглашении еще не указывает на отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности по нему. Доводы ответчика на отсутствие его подписей в заявлении анкете, заявлении на реструктуризацию суд принять во внимание не может, они ничем не подтверждены в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, в силу требований статей 435, 438, 441, 434 ГК РФ суд полагает возможным считать дополнительное соглашение от 19 июня 2015 года с ФИО1 заключенным.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно нарушил п.3.1 кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиками платежей, условия данных графиков ответчиком выполнены не были.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором п. 4.2.3 (л.д.23-25) предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита с причитающимися процентами в случаях возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и уплате процентов, что не противоречит требованиям ст.810, ст.811 ГК РФ.

Из п.3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.23-25).

Отсутствие своевременных и полных платежей с февраля 2018 года подтверждается расчетом произведенной задолженности по кредиту, возражений против указанной суммы, а также контр расчёта ответчиком в суд также не представлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от 29 января 2014 года между сторонами безденежный, суду не представлено.

В силу ст.319 ГК РФ сумма денежного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13\14 под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Анализируя представленные расчет задолженности, выписку по лицевому счету ответчика, суд соглашается с ним частично. Так, в июне 2014 года, истцом, в нарушение ст.319 ГК РФ, при недостаточности платежа незаконно списывалась неустойка. Таким образом, незаконно списанная неустойка подлежат зачету в проценты в размере 229,63 рублей.

Таким образом, проценты составят 12687,63-229,63=12458 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из расчета задолженности, истец просит о взыскании суммы пени на сумму основного долга в размере 74013,10 рублей - 19506,28 рублей, на сумму процентов в размере 12458 рублей - 9402,62. Процентная ставка - 25,25 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Также размер неустойки в 0,5% не относится к числу низких. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности. На основании вышеизложенного, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по просроченным процентам, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также суд учитывает длительность неуплаты задолженности со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения пени по просроченным процентам до 3000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1, а также с учетом срока нарушения обязательств, размера процентов. Оснований для снижения размера неустойки по основному долгу у суда не имеется, она является соразмерной и справедливой.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Из содержания ст.ст.809-811, 309-310, 393 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчик нарушает условия договора, не производит своевременно оплату по договору.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1756,10 рублей (л.д.2).

Определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 27 ноября 2018 года отменен судебный приказ №2-2392/2018, выданный по заявлению ПАЛ «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №212281 от 29 января 2014 года (л.д.6).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 7756,09 рублей (л.д.3), то всего уплачена общая сумма госпошлины 9512,19 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы задолженности 108977,38 рублей и требований неимущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в размере 9310,70 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов, заявленных ответчиков, в связи с удовлетворением исковых требований истца и не принятием во внимание при вынесении решения заключения почерковедческой экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29 января 2014 года по состоянию на 13 декабря 2018 года всего в размере 108977 рублей 38 копеек, из них: просроченную ссудную задолженность в размере 74013 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 12458 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу в размере 19506 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке по процентам 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310 рублей 70 копеек, всего взыскать на общую сумму 118288 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.01.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья В.А.Приходько