Приговор № 1-172/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-172/2024

22RS0065-01-2024-000145-65

Дело № 1-172/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Курлыкиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края, мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым указанным выше административным наказаниям.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 09 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи здания *** по <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 по факту совершения преступления вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., он находился в состоянии алкогольного опьянения пил пиво на работе по адресу <адрес>. Он знал, что ФИО32 оставил ключи от своего автомобиля «Нива Шевроле» в вагончике, решил взять ключи от данного автомобиля и съездить в магазин за спиртным. Он зарядил аккумулятор, завел автомобиль и поехал с ФИО33 в магазин за спиртным. Когда вернулся на стоянку по указанному адресу, остановился, был за рулем, к нему подошел сотрудник ГИБДД. На месте он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего его сотрудники ГИБДД увезли в наркологический диспансер на <адрес>, где ему при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алкотектор при продутии показал значение - 1,162. Поскольку он был пьян, он отказался проходить в дальнейшем данное медицинское освидетельствование. Двумя постановлениями мировых судей он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штрафы им оплачены, однако не прошел 1 год с момента исполнения указанных постановлений.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, дынных им на стадии дознания в присутствии защитника, подтвержденных им в полном объеме в судебном заседании, следует, что постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административные штрафы в размере 60 000 руб. он оплатил практически сразу. Водительское удостоверение он сдал сразу ДД.ММ.ГГГГ, так как ему было достоверно известно, что срок лишения права управления транспортными средствами начнется исчисляться после того как он сдаст водительское удостоверение. Он работал у <данные изъяты> в должности водителя КАМАЗа. Его начальник снимал стоянку расположенную по адресу <адрес> для того, чтобы на данной территории находились их рабочие машины, а так же машины сотрудников, которые они могли на данной стоянке оставлять. Стоянка охраняемая, имеется шлагбаум, высокий забор, так же на территории данной стоянки находился жилой вагончик, где работники в том числе и они могли жить, между рабочими рейсами. Всего их работало трое он, ФИО31. Ему было известно, что на территории стоянки находился автомобиль марки Нива Шевроле, г/н *** регион, который принадлежал ФИО34, так как он оставил его, а сам уехал в рабочий рейс, и ключи от данного автомобиля мне было известно находились в вагончике где они жили. ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилом вагончике, расположенный на стоянке, около 21 час. 00 мин. они с коллегой ФИО35 решили употребить алкоголь и стали вдвоем распивать спиртное – пиво, примерно он выпил 1 литр. В ходе распития, когда спиртное закончилось, он решил прокатиться на автомобиле ФИО36 до магазина. Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи, которые находились в жилом вагончике, подошел к автомобилю марки «Нива Шевроле», зарядил аккумулятор. После чего около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за водительское сидение указанного автомобиля, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел автомобиль, при этом ФИО37 с которым они распивали сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на нем до магазина. Затем он, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле марки «Нива Шевроле» выехал с территории стоянки и поехал до адреса: <адрес>, в магазин «Пивная Башня». После того как он приобрел спиртное - пиво, он опять сел в данный автомобиль за водительское сидение, завел его и они с ФИО38 направились обратно на стоянку. Когда он проезжал по <адрес>, он не видел, что его пытаются остановить сотрудники ГИБДД. Приехав на стоянку, они с ФИО39, находясь в автомобиле, заглушив мотор, стали распивать спиртное в салоне автомобиля. Через какое-то время, примерно через 5-10 минут, на стоянку где они находились заехал автомобиль УАЗ Патриот. К автомобилю в котором он находился, при этом сидел на переднем водительском сидение, подошел сотрудник ГИБДД, с силой вытащил его из-за руля автомобиля, положил его на землю, применив специальные средства наручники, а после чего доставил в служебный патрульный автомобиль, который был припаркован тут же. Документов удостоверяющих его личность при нем не было. Его повезли в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, для установления его личности. Затем с сотрудникам полиции, они вернулись обратно на стоянку. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД видимо от него они почувствовали запах алкоголя изо рта, и сказали что он будет отстранён от управления транспортным средствам автомобилем «Нива Шеврале». Далее сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности ему, которые всем были понятны. Сотрудник ГИБДД объяснил ему, что он управлял автомобилем марки «Нива Шеврале» имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в протоколе он отказался, так как не хотел расписываться. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера, на прохождения которого он отказался. Сотрудник ГИБДД по данному поводу составил объяснение, об отказе проходить освидетельствование, подписывать которое он так же отказался. На месте он не стал продувать, так как не хотел этого делать. Затем, находясь в служебном автомобиле около 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, о чем был составлен протокол, в протоколе он не расписывался и собственноручно не писал, что согласен, однако по факту он был согласен его пройти. После чего он был доставлен сотрудниками ГИБДД в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием алкотестера, при первом исследовании алкотестер показал результат содержания паров этанола в выдыхаемом мной воздухе 1,162 мг/л., от повторного исследовании содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе он отказался так как ему не был предоставлен сертификат на данный аппарат и лицензия сотрудника проводившегося медицинское освидетельствование. Врач нарколог на основании этого зафиксировал отказ. (л.д. 105-110)

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показания свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут, во время несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО6 на пересечении <адрес> и <адрес>, им был замечен автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал не уверенно, вилял из стороны в стороны, в связи с чем он при помощи свистка и жезла подал водителю сигнал об остановке, но данный автомобиль продолжил движение, передние стекла данного автомобиля не были покрыты тонировочной пленкой, поэтому ему отчетливо было видно, что за рулем данного автомобиля находился мужчина с русыми волосами, на вид около 35-40 лет, одетый в футболку, а рядом на правом переднем пассажирском сиденье находился пассажир - мужчина. После того как данный автомобиль не выполнил требования об остановке они на служебном автомобиле начали преследовать указанный автомобиль марки «Нива Шевроле». Вышеуказанный автомобиль свернул с проезжей части в промзону, где они его догнали только на закрытой стоянке, находящейся по адресу <адрес>. После остановки служебного автомобиля ФИО6 сразу же выбежал и подбежал к водительской двери автомобиля. Водитель отказался выходить из автомобиля, вцепившись в руль, в связи с чем ФИО6 применил физическую силу, то есть при помощи рывка, выдернул из-за руля водителя и, когда тот находился на земле, одел ему наручники на руки, находящиеся за спиной. Водитель указанного автомобиля вел себя агрессивно, кричал, ругался матом, на каком основании его вытаскивают из автомобиля. В ходе беседы с водителем было установлено, что у гражданина присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, гражданин был сопровожден в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, гражданин продолжал отказываться представиться. В связи с чем, для установления его личности, они проследовали в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где посредством «папилон» было установлено, что водителем данного автомобиля марки «Нива Шевроле» ФИО1 Затем они снова на служебном автомобиле вернулись на стоянку, находящуюся по адресу <адрес>, для составления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством, имея признаки опьянения. Понятых они не приглашали, так как использовали патруль видео, о чем ФИО1 был предупрежден о том, что в их служебном автомобиле ведется видеофиксация. В служебном автомобиле, припаркованном у здания по указанному адресу, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, которые были ему понятны. Затем, находясь там же ФИО1 был составлен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался, данный факт был зафиксирован в протоколе. Отказ от подписи ФИО1 никак не пояснял. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотестера на месте, на что ФИО1 отказался. По данному факту им было составлено объяснение, в котором ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. По данному поводу им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе которого «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался собственноручно написать «согласен», но устно согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Для оформления документов о задержании автомобиля «Нива Шевроле» и его помещения на спецстоянку, так как в отношении ФИО1 составляли административный материал, был вызван дополнительный экипаж ДПС, который поместил указанный автомобиль на спецстоянку. После чего, совместно с ФИО6 и ФИО1 они проследовали в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние его опьянения. При проведении медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО1 продул выдыхаемый им воздух в переданный ему медицинским работником алкотестер. При исследовании прибор показал количество содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 1.162 мг/л. Однако второй раз продувать воздух ФИО1 отказался. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП по Индустриальному району по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно, прибывший в г. Барнаул собственник автомобиля написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля «Нива Шевроле» регистрационный знак *** регион. (л.д. 79-83).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 84-87)

Оглашенными показания свидетеля ФИО7, согласно которым ему известно, что у ФИО14 был свой личный автомобиль марки «Нива Шевроле», регистрационный знак *** регион, который он ставил на стоянке расположенной по адресу <адрес>, ключи от автомобиля ФИО15 оставил в жилом вагончике. ФИО1 недавно получил обратно водительское удостоверение, так как до этого он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в жилом вагончике, который находится на стоянке, около 21 час. 00 мин. они решили употребить алкоголь, выпили примерно по 1 литру каждый. ФИО3 в этот день находился дома и уехал домой на рабочей машине, а его личный автомобиль Нива Шевроле находился на стоянке по вышеуказанному адресу, ключи находились в вагончике. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил ему съездить в магазин и купить еще, он согласился но пояснил, что на своём автомобиле он не поедет так как пьян, и ему он свой автомобиль тоже не даст. Тогда ФИО1 сказал, что поедем на ФИО16 машине, так как он с ним договорится, он (ФИО17) не спрашивал про разрешил ли ему ФИО18 взять автомобиль и ездить на нем или нет. Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял ключи, которые находились в жилом вагончике, подошел к автомобилю марки «Нива Шевроле», регистрационный знак *** регион, попытался завести, но аккумулятор на автомобиле был разряжен, с ключа завести данный автомобиль не получилось, тогда он взял зарядное устройство и подзарядил аккумулятор. Затем около 21 час. 50 мин. когда удалось Максиму завести автомобиль, они поехали до магазина «Пивная Башня» по адресу <адрес>, при этом ФИО1 будучи в состоянии опьянения сел на переднее водительское сиденье за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После того как в указанном магазине они приобрели спиртное, ФИО1 сел за руль автомобиля и они поехали обратно на стоянку по адресу <адрес>. Он мог не заметить, что их останавливали сотрудники ГИБДД при помощи жезла. Далее они доехали до указанной стоянки, и после чего сразу подъехали сотрудники ГИБДД, которые быстро подбежали к водительской двери, и вытащили из за руля ФИО1. Далее ФИО1 посадили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, а он пошел спать в вагончик. На следующий день ему стало известно, что ФИО19 написал заявление на ФИО1 по факту угона, так как он не разрешал ему брать его автомобиль и ездить на нем, однако ему о данном факте известно не было. Он подтверждает факт, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством. (л.д.122-125)

Оглашенными показания свидетеля ФИО8, согласно которым он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является грузоперевозки. Место работы, которое находится на территории по адресу: <адрес>. В летний период времени 2023 года у него на автомобилях Камаз работали несколько человек, в том числе ФИО1, Потерпевший №1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле «Нива Шевроле» р/з *** регион на работу, припарковал автомобиль на территорию по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ из-за погодных условий, уехал домой в <адрес>, свой автомобиль оставил на указанной территории, ключи от его автомобиля находились в вагончике, расположенном на той же территории. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в <адрес>, ему позвонил его знакомый ФИО21 ФИО2, который в этот день находился на территории по месту работы по указанному адресу, помогал с починкой автомобиля и сказал, что ФИО1 и ФИО22 уехали пьяные с территории на автомобиле «Нива Шевроле», принадлежащем Потерпевший №1 Он знает, что Потерпевший №1 никому не передавал управление своим автомобилем в том числе ФИО1, поэтому он сразу же позвонил ФИО23 и сообщил об угоне его автомобиля. Потерпевший №1 подтвердил, что никому не передавал право управления своим автомобилем, приехал на следующий день и написал заявление в полицию по данному факту угона его автомобиля. (л.д.169-171)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес>, помогал своему знакомому ФИО24 с починкой автомобиля на территории завода по адресу: <адрес> На указанной территории в течении этого дня находились ФИО25 с ФИО1, которые проживают в <адрес> и работают на автомобилях «Камаз» у ФИО26 Он с ними не общался, занимался своими делами, но видел, что они выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он занимался починкой автомобиля Камаз, находился под автомобилем, когда увидел, что уезжает автомобиль «Нива Шеврале», принадлежащий ФИО28. Поняв, что ФИО27 с ФИО1 уехали на указанном автомобиле, он позвонил ФИО29, сообщил об этом, так как понимал, что ФИО30 не давал им свой автомобиль «Нива Шеврале». Спустя некоторое время, в тот же день, он находился под автомобилем «Камаз» на территорию по указанному адресу заехал автомобиль «Нива Шеврале», а за ним заехал автомобиль ДПС. Он услышал крики, вылез из-под автомобиля, увидел, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спорит с сотрудником ДПС. Как он понял, он не хотел выходить из автомобиля «Нива Шеврале», поэтому к нему были применены сотрудником ГИБДД наручники. Из разговора ФИО1 с сотрудником полиции, он понял, что ФИО1 управлял указанным автомобилем и не остановился на требование об остановке сотрудника ГИБДД. (л.д.166-168).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она с 1998 года по настоящее время работает в КГБУЗ «АКНД» врачом психиатром-наркологом. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГБУЗ «АКНД», расположенном по адресу: <адрес>. Около 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя в служебный кабинет медицинского освидетельствования КГБУЗ «АКНД» по указанному адресу, был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный гражданин был доставлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта на расстоянии, координаторные пробы выполнял не точно, в позе Ромберга был не устойчив. С его слов употреблял алкоголь «вчера». При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был предоставлен алкотектор «Юпитер» 010330, в его присутствии им был распечатан муштук и вставлен в указанный алкотектор. В 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое исследование, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,162 мг/л алкоголя. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (моча). Затем ФИО1 отказался от второго исследования, то есть он отказался от продува алкотестера категорически, требуя сертификат на аппарат и трубочки, а так же лицензию. На что она разъяснила ФИО1, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходит в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, о чем показала имеющийся на стенде «Уголок потребителя» в данном кабинете, где имелась копия лицензии. Кроме того, пояснила, что алкотектор, используемый при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходит ежегодную проверку, о чем он может запросить сведения в КГБУЗ «АКНД». А 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено. Освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования, о чем ею был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был передан инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. (л.д. 148-153).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» г.н. *** регион, который был изъят и помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» г.н. *** регион, который был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 60-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.157-164);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак *** регион. (л.д.17);

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО1 (л.д.19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д.20);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.39-40);

- постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.36).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, в том числе являющихся очевидцами совершения преступлений, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Поводов для оговора ими подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу, приведенные в описательно-мотивировочной части настоящего судебного решения, получены в ходе дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а так же подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в том числе в осмотре видеозаписи с места происшествия, <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь. Явка с повинной не учитывается в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, поскольку дана ФИО1 по обстоятельствам совершения угона автомобиля Потерпевший №1, по которому принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион подсудимому не принадлежит, данное имущество не подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск в видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, возвращенный под сохранную расписку, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 71- 72,164).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.А. Сапрыкин