Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-820/2023;)~М-640/2023 2-820/2023 М-640/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000774-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Кадыйский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что жилой дом по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (2/9), ФИО3 (2/9), ФИО4 (11/90), ФИО2 (1/6), ФИО5 (1/9). ФИО2 признан <данные изъяты> проживает в ОГБУ «Кадыйский психоневрологический интернат». Технически и юридически выделить долю ответчика не возможно, использовать спорное жилое помещение для проживания не возможно, у ответчика имеется иное жилое помещение. На этом основании истец просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на жилой дом, с выплатой ему денежной компенсации в размере 119 000 руб., признав право собственности на указанную долю в праве за истцом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что денежная компенсация должна быть выплачена в определенном экспертом размере 187 000 руб.

Представитель ответчика ОГБУ «Кадыйский психоневрологический интернат» законного представителя ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Она пояснила, что отчуждение доли в праве в данном случае соответствует интересам подопечного.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, эксперта С.А.И.., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 125,9 кв.м., год постройки 1954, кадастровую стоимость 714 353 руб. Он находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/6), ФИО1 (2/9), ФИО5 (1/9), ФИО3 (2/9), ФИО4 (11/90). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 510 кв.м., его граница не установлена, сведений о правах на него не имеется.

<данные изъяты>.

Доля в праве на жилой дом по адресу <адрес>, перешла к ФИО2 в порядке наследования, свидетельства о праве на наследство выданы в 2014 году.

По сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ», жилой дом 1954 года постройки имеет общую площадь 125,9 кв.м., состоит из трех квартир. Квартира №1 имеет площадь 43,3 кв.м., квартира №1а имеет площадь 38,7 кв.м. Квартира №2 имеет площадь 43,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни и ванной.

По сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ» в квартире № 2 жилого дома по адресу <адрес>, зарегистрирован владелец ФИО5 и члены его семьи. ФИО2 (владелец) был зарегистрирован в квартире в период с 27.02.2004 по 21.12.2005, снят с регистрационного учета в связи убытием дом-интернат. Истец ФИО1 зарегистрирован в квартире №1а с 1997 года по настоящее время.

В материалы дела представлены фотоснимки квартиры № 2, из них усматривается, что жилое помещение в том виде, в котором оно находится, для проживания не пригодно, оно требует выполнения значительных ремонтных работ.

ФИО2 в настоящее время проживает в ОГБУ «Кадыйский психоневрологический интернат», зарегистрирован по месту пребывания с 25.05.2021 до 25.05.2026 по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>. Согласно заключению от 17.01.2024, техническая возможность выдела 1/6 доли имеется в случае сноса гаража Лит2, устройства дверного проема, перекрытия коридора стеной, закладывания существующего дверного проема и прорубливания у наружной стены нового дверного проема, установки санузла, доведения высоты помещений до 2,5 м. Кроме того, необходимо привести техническое состояние помещений в работоспособное. Основные несущие и ограждающие конструкции части жилого дома, предназначенные для пользования ФИО2, а так же смежные помещения находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Обнаружены сверхнормативные деформации перекрытий, полов, крыши. Конструкции находятся в увлаженном состоянии в связи с длительным отсутствием отопления и вентиляции. В цокольной части фундамента разрушения в виде деформации и выпадения кирпичной кладки, деревянная часть стен поражена грибком и плесенью. В кирпичной кладке стен сквозные трещины и отпадение штукатурки. Участки покрытия пола сгнили и обрушились из-за протекания воды с крыши. В случае обрушения перекрытия дома, могут быть повреждены крыши и стены остальных участков дома. Гниль и плесень начала разрушать помещения других собственников. Повсеместно наблюдаются протечки с крыши, деревянные стропила и обрешетка повреждены. Такое состояние части дома, предназначенной для пользования ФИО2, безусловно оказывает влияние на состояние всего жилого дома в целом, нарушая права других собственников на безопасное проживание. Для приведения части дома в нормативное состояние необходим капитальный ремонт, восстановление фундамента, замена поврежденных кирпичей, замена прогнивших бревен, заделка трещин в кирпичной кладке, замена штукатурки, а так же полная замена перекрытия, полов, крыши, кровли, отделочных работ и сантехнических устройств. Стоимость 1/6 доли в праве жилой дом площадью 125,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> экспертом определена в размере 187 000 руб. Данная оценка судом принимается, сторонами она не оспаривалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 выбыл из спорного жилого помещения в 2005 году, длительное время не проживает, <данные изъяты>, находится под опекой ОГБУ «Кадыйский психоневрологический интернат». Как следует из пояснений представителя учреждения, <данные изъяты>.

На принадлежащую ему долю в праве приходится 20 кв.м. общей площади жилого дома. Обязанности по содержанию жилого помещения, как собственник ФИО2 и его законный представитель, не выполняет. В нарушение положений ст. 249 ГК РФ, расходов содержанию и сохранению жилого помещения в нормативном состоянии ответчик не несет, так же, как и не имеет возможности произвести действия, направленные на восстановление жилого помещения и приведение его в состояние, пригодное для проживания, исключающее возможность причинения ущерба другим собственникам жилого дома, его повреждение и разрушение. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ, связанных с выделом доли, должны распределяться между собственниками с учетом принадлежащих им долей в праве. Однако у ответчика возможности нести данные расходы, не имеется. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что в случае выдела по доли по указанному экспертом варианту, площадь жилой комнаты не будет соответствовать требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доля в праве ФИО2 является незначительной, не может быть реально выделена, у собственника отсутствует реальная заинтересованность в использовании принадлежащей ему доли в общем имуществе. Утверждение ФИО1 о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты денежной компенсации в счет определенной экспертом стоимости доли в праве, подтверждены документально.

Учитывая законодательно установленные ограничения отчуждения недвижимого имущества подопечного, суд полагает, что в данном случае необходимо исследовать всю совокупность обстоятельств, связанных с личностью подопечного, его имущественным положением. Из жилого дома по адресу <адрес>, ФИО2 выбыл в 2005 году, проживает в другом населенном пункте. Исходя из состояния здоровья ФИО2, возможности пользования спорным жилым помещением, у него не имеется. Жилое помещение находится в непригодном к использованию состоянии, для его восстановления требуется дорогостоящий капитальный ремонт, материальной и физической возможности проведения которого, у ФИО2 не имеется. Несение расходов на оплату связанных с нахождением в собственности недвижимого имущества платежей, интересам недееспособного ФИО2 не соответствует. Учитывая установленное состояние приходящейся на его долю части жилого дома, возможны уменьшение стоимости в связи с ухудшением состояния, ее полное разрушение, причинение ущерба сособственникам, что так же не соответствует интересам ФИО2 По мнению суда, в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, при которых интересам ФИО2 соответствует прекращение права собственности с выплатой ему денежной компенсации, размер которой определен экспертом-оценщиком и значительно превышает кадастровую стоимость.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая позицию представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, обязать ФИО1 (СНИЛС №) выплатить в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в лице законного представителя ОГБУ «Кадыйский психоневрологический интернат» денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 125,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в размере 187 000 (Сто восемьдесят семь тысяч) руб.

После выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на жилой дом адресу <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Костромы (СНИЛС №) право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом площадью 125,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение является основанием для погашения ранее имеющихся и внесения в ЕГРН соответствующих записей о правах после выплаты указанной выше денежной компенсации и перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 16.02.2024