Решение № 2-2257/2023 2-320/2024 2-320/2024(2-2257/2023;)~М-1727/2023 М-1727/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2257/2023

УИД 66RS0011-01-2023-002143-85

Дело № 2-320/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКОУВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКОУ «УрЮИ МВД России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д.20-22).

В обоснование своих требований указано, что 01.10.2018 между ФГКОУ «УрЮИ МВД России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту коридоров общежития № 2 на 2, 3, 4 и 5 этажах, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями государственного контракта и сдать результат работ - заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом. Результат работ по Контракту должен быть сдан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок до 15 сентября 2019 года. Во исполнение обязательств по Контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 718 966 руб. 88 копеек (с учетом дополнительного соглашения), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05 декабря 2019 года. В нарушение раздела 7 Контракта ответчик некачественно выполнил работы, тем самым причинив ущерб истцу. 06 октября 2023 года ФГКОУ «УрЮИ МВД России» направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба по Контракту, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.64-66).

С учетом уточнений от 08.08.2024 истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГКОУВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы в размере 1 524 540 руб. 55 коп., расходы на ремонт второго этажа общежития №2 в размере 12 323 руб. 87 коп., штраф в размере 56 829 руб. 39 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (том 2 л.д.18).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (допущенная к участию в деле по доверенности от 22.07.2024 -том 2 л.д.25) поддержала требования и доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях (л.д.32-35).

В судебном заседании ответчик признал иск частично, согласен возместить ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 393 288 руб. 88 коп., расходы на ремонт второго этажа общежития №2 в размере 12 323 руб. 87 коп., штраф в размере 56 829 руб. 39 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Ответчик не согласен в части увеличения затрат на проведение ремонта пятого и третьего этажа, поскольку нет существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Сотрудники производили облицовку стен по существующему основанию. Небольшое расхождение по вертикальной и горизонтальной плоскости стен допускается, поскольку первоначальным контрактом не были предусмотрены работы по выравниванию стен, на которых производилась облицовка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между ФГКОУ «УрЮИ МВД России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту коридоров общежития № 2 на 2, 3, 4 и 5 этажах, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями государственного контракта и сдать результат работ - заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом (том 1 л.д.25-29).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена договора определена на весь срок исполнения государственного контракта, является твердой и составила 1 894 312 руб. 00 коп.

В подпункте 2.1.5 пункта 2.1 Контракта определен срок выполнения работ: начало работ - 01 августа 2019 года, окончание работ - в течение 46 календарных дней с момента подписания контракта.

Результат работ по Контракту должен быть сдан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок до 15 сентября 2019 года.

Во исполнение обязательств по Контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 718 966 руб. 88 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2019 – том 1 л.д.38), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05 декабря 2019 года (том 1 л.д.30-35).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Пре реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные подпунктом 1-5 статьи 724 данного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктом 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 № 12354/06 предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Подписание заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийною срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. № 304-ЭС21-22247 по делу № A 81-6595/2020.

В соответствии с разделом 7 Контракта Подрядчик гарантирует высокое качество используемых материалов, конструкций, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, подтверждающими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик установил гарантийный срок на выполняемые работы - в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Гарантия распространяется на весь объем выполненных работ, примененные материалы, установленные устройства, оборудование.

Согласно пункту 7.3 Контракта подрядчик устраняет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, своими силами и средствами. Наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и сроки их устранения устанавливаются актом, подписанным обеими сторонами.

В коридорах общежития № 2 на 2, 3, 4 и 5 этажах здания института в связи образованием внутренних пустот произошло отставание керамической плитки от стен (фотографии – том 1 л.д.108-118), что могло повлечь за собой разрушение облицовки стен, и тем самым создать угрозу здоровью обучающихся института, проживающих в общежитии.

ФГКОУ «УрЮИ МВД России» направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков от 30 августа 2021 г. № (том 1 л.д.79), составлен совместный акт обследования объекта (том 1 л.д.75), в котором определен объем работ и срок выполнения до 30 октября 2021 года. В адрес УрЮИ МВД России направлено письмо от 06 сентября 2021 г. №, в котором подрядчик сообщает о готовности выполнить работы по устранению недостатков, в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными государственным контрактом. В дополнение подрядчиком направлено гарантийное письмо от 11 июля 2022 г. № о том, что работы по выполнению гарантийных обязательств будут выполнены в срок до 31 августа 2022 года. Работы выполнялись настолько медленно, что на момент 31 августа 2022 года не выполнены в полном объеме.

20 сентября 2022 года заказчиком и подрядчиком был составлен акт обследования (общего осмотра) объекта (здания, сооружения) с рядом замечаний, которые подрядчиком не были устранены (том 1 л.д. 81). В дополнение к этому 24 октября 2022 года в соответствии с ранее направленными претензиями (исх. от 04 октября 2022 г. №, исх. от 06 марта 2023 № – том 1 л.д.57, 76) проводилось освидетельствование и фиксация выполненных работ, на которое подрядчик не явился (том 1 л.д.82). Ранее истекший срок был более чем достаточный для принятия мер по устранению недостатков.

Несмотря на то, что срок выполнения работ по гарантийным обязательствам подрядчиком неоднократно переносился, работники на объект не прибывали, работы не выполнялись.

Направленное в очередной раз заказчиком в адрес подрядчика претензионное письмо (исх. от 20 марта 2023 г. №) с требованием устранить недостатки также осталось без удовлетворения (том 1 л.д.58-59, 60-63).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта при отказе подрядчика от устранения недостатков заказчик вправе произвести устранение недостатков своими силами или путем привлечения сторонней организации с отнесением имущественных расходов на подрядчика.

Учитывая изложенное, с целью приведения стен общежития в Институте в пригодное для использования в период проживания обучающихся состояние ФГКОУ «УрЮИ МВД России» был вынужден своими силами и за свой счет в августе 2023 года провести работы по отделке стен коридора 2 этажа общежития № 2 на сумму 12 323 руб. 87 коп. (том 1 л.д.95).

На основании изложенного наличие недостатков выполненных работ по Контракту установлено в течение гарантийного срока, а потому между сторонами по делу возникли гарантийные обязательства по возмещения подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в Контракте.

Поскольку Контракт со стороны подрядчика был ненадлежаще исполнен, ФГКОУ «УрЮИ МВД России» причинен ущерб в виде несения расходов по проведению дополнительных отделочных работ силами заказчика и ущерб в виде стоимости ненадлежаще выполненных работ и оплаченных заказчиком по Контракту.

С целью восстановления нарушенных имущественных прав по Контракту ФГКОУ «УрЮИ МВД России» произвел расчет ущерба в виде стоимости ненадлежаще выполненных работ и оплаченных заказчиком по Контракту, которые составили сумму в размере 393 288 руб. 88 коп. (том 1 л.д.95-96).

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению по Контракту, составила 405 612 руб. 75 коп.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта, что составляет 56 829 руб. 39 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком гарантийных обязательств по требованию ФГКОУ «УрЮИ МВД России» он обязан уплатить заказчику штраф в сумме 56 829 руб. 39 коп.

Вышеуказанные положения о возмещении убытков и штрафа стороны согласовали при заключении контракта, данные положения основаны на нормах законодательства о контрактной системе.

06 октября 2023 года ФГКОУ «УрЮИ МВД России» направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба по Контракту (том 1 л.д.97), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба 393 288 руб. 88 коп.

В связи с чем определением суда от 02.04.2024 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза в ООО Мэлвуд» (т.1 л.д.154),поставив перед экспертом Г. следующие вопросы:

1)Определить соответствие качества работ, выполненных по государственному контракту по укладке плитки, строительным правилам и нормам, а также требованиям контракта?

2)Определить объем и стоимость работ, которые следует провести в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика в целях устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения № от 03.06.2024:

1)Отделка керамической плитки Объекта множественно не соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов:

-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выявленные несоответствия отражены в разделе 7 настоящего экспертного заключения.

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

2)Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость 1 524 540, 55 руб. (т. 1 л.д.162-227).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с выводами эксперта ООО «Мэлвуд», мотивировав свое несогласие тем, что неровности плоскости облицовки были допущены в связи с отсутствием в локально-сметном расчете заказчика выравнивания стен штукатуркой.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку согласно пункту 6.2.3 государственного контракта предусматривает обязанность подрядчика незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Пункт 6.2.6 государственного контракта закреплена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) дня.

Согласно пункту 5.1.7 Контракта заказчик при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, в случае, указанном в подпункте 6.2.6 контракта, вправе рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и отдельных этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашение к контракту.

Согласно пункту 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при заключении государственного контракта ответчик был ознакомлен с техническим заданием и локально-сметным расчетом, являющимися приложениями к государственному контракту. Заключая государственный контракт, ответчик был согласен с перечнем предусмотренных работ, при этом замечаний о невозможности качественно выполнить предусмотренные контрактом работы, а также предложений о проведении дополнительных работ по выравниванию стен штукатуркой для улучшения их качества, от последнего не поступало. Документов и доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Необходимо отметить, что не только перед началом выполнения работ, но также и в процессе их выполнения, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ в целях обеспечения требований о прочности и годности результатов выполненных работ, от ответчика в адрес заказчика не поступало, хотя такая возможность закреплена государственным контрактом и законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Кроме того, государственным контрактом предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкции, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантированного срока. Государственным контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 60 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные подпунктом 1-5 статьи 724 данного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктом 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. № предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Подписание заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. № 304-ЭС21-22247 по делу № А81- 6595/2020.

Доводы ответчика о том, что им переложена плитка на 3 и 5 этажах в коридоре общежития № 2, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ранее представленными в суд фото - материалами, установлен факт, что ответчиком не перекладывалась полностью керамическая плитка по длине всей стены с соблюдением технологии производства работ, а на место отслоившиеся керамической плитки частично приклеивалась плитка не подходящая по цвету к основному рисунку стены, которая также отслоилась вследствие несоблюдения технологии ее укладки. Каких-либо документов, доказательств, свидетельствовавших о принятии ответчиком мер к устранению выявленных недостатков, а не их маскировке, суду не представлено.

Претензии, направленные в адрес подрядчика после выявления недостатков заказчиком, ответчиком игнорировались, недостатки не устранены.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда.

ФГКОУ «УрЮИ МВД России» ИП ФИО2 по условиям государственного контракта должны быть оплачены качественные, надлежащим образом выполненные работы, однако проведенной экспертизой, инициатором проведения которой явился ФИО2, установлен факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологий производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Согласно заключению эксперта, причиной отслоения керамической плитки стало нарушение технологии нанесения плиточного клея строителями, описанного в п. 7.4.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 2)».

При таких обстоятельствах, в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ФИО2 работы по государственному контракту выполнены некачественно, недостатки не устранены, соответственно, с ФИО2 в пользу ФГКОУВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» необходимо взыскать ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы в размере 1 524 540 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания расходов на ремонт второго этажа общежития №2 в размере 12 323 руб. 87 коп., штраф в размере 56 829 руб. 39 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 368 руб. 64 коп. - за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКОУВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФГКОУВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН №) ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы в размере 1 524 540 руб. 55 коп., расходов на ремонт второго этажа общежития №2 в размере 12 323 руб. 87 коп., штраф в размере 56 829 руб. 39 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего 1 638 693 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 368 (тридцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

Судья С.Л. Мартынюк