Апелляционное постановление № 22-2330/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/16-217/2024

Дело № 22-2330/2024 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 октября 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой А.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года, которым ходатайство

Шляхтуна <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

12 марта 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 лишения свободы; освобождён <данные изъяты> по постановлению Свободненского городского суда от 4 марта 2016 года условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней;

осуждённого 7 ноября 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 7 ноября 2022 года, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 7 ноября 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания - <данные изъяты>. Конец срока отбывания наказания (с учётом зачета времени содержания под стражей с <данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка его положительной характеристике по месту отбывания наказания, согласно которой он не допускал нарушений режима содержания, посещает воспитательные мероприятия, делает должные выводы, <данные изъяты> добровольно работает в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен <данные изъяты> кроме того, им была предоставлена справка, подтверждающая возможность трудоустроиться после освобождения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания постановления усматривается, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом приняты во внимание не только отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, суд учитывал отрицательную характеристику осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; его отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера; отсутствие поощрений, наличие <данные изъяты> взысканий; а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Таким образом, рассматривая вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Оценив сведения о личности осуждённого и его поведении в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что он не допускал нарушений режима содержания, опровергаются представленными материалами.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2024 года в отношении Шляхтуна <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова