Приговор № 1-450/2025 1-455/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-450/2025

66RS0007-01-2025-004147-40

1-455/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дворниковой А.А.,

потерпевшего Х.

его представителя - адвоката Гробылева Д.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Екатеринбурге водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ИНФИНИТИ М45» №, двигался со скоростью около 60 км/ч по левой полосе проезжей части <адрес> и приближался к регулируемому светофорами перекрестку <адрес>, который намеревался пересечь в прямом направлении.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 1730, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и сигналов светофора. В соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязан знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ ФИО1 обязан знать, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 видел, что приближается к регулируемому светофорами перекрестку <адрес>, на котором для его направления движения длительное время был включен красный сигнал светофора, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был избрать скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожной обстановкой, и должен был, в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, остановиться при включенном красном сигнале светофора перед дорожным знаком 6.16.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку и видя, что для его направления движения включен красный сигнал светофора, мер к снижению скорости движения и остановке перед дорожным знаком 6.16 не принял, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, дорожную обстановку оценил неверно, перед выездом на перекресток сигнал светофора не проконтролировал, пересек дорожный знак 6.16, выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, где на расстоянии 15,8 метра от левого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ GAZELLE NEXT NN A21R» №, под управлением Х.., выехавшим на указанный перекресток по <адрес>, в соответствии с ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля «ГАЗ GAZELLE NEXT NN A21R» Х. причинена сочетанная травма головы и шеи: ссадины лобной области, «ушибленная» рана в затылочной области; нестабильный перелом заднего края тела второго шейного позвонка с переходом линии перелома на правую половину дуги. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании отказался свидетельствовать против самого себя.

Из показаний ФИО1 на следствии явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ИНФИНИТИ М45», №, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении ул. <адрес>, и приближался к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, намеревался проехать прямо. Скорость движения автомобиля составляла около 60 км/ч, скорость движения определял по собственным ощущениям, иногда смотрел на спидометр своего автомобиля. Помимо него, на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО2 Во время движения и приближения к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, он ориентировался на светофорный объект, который располагался справа относительно его направления движения, светофорный объект был виден ему издалека. Он запомнил, что при приближении к перекрестку для его направления был включен красный сигнал светофора, на счетчике обратного отсчета светофора были какие-то цифры. Он неверно оценил дорожную ситуацию, думал, что скоро включится зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение, не снижая скорость, ошибочно предполагал, что в момент выезда на перекресток для его направления движения включится зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на вышеуказанный перекресток, то увидел, что справа к его автомобилю приближается автомобиль «Газель». Он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Контакт произошел между передней частью автомобиля «Газель» и правой боковой частью его автомобиля. Он самостоятельно покинул свой автомобиль через водительскую дверь, к месту ДТП подбежали очевидцы, которые вызвали на место ДТП экстренные службы. На месте ДТП он также подходил к автомобилю «Газель», общался с пассажиром указанного автомобиля, водитель Х.. был без сознания. С места происшествия на автомобилях скорой медицинской помощи в медицинские учреждения были госпитализированы ФИО2 и Х.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего Х.., с согласия сторон исследовались его показания на следствии.

Потерпевший Х.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Газель», двигался по средней полосе проезжей части <адрес> и приближался к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, скорость движения автомобиля была около 54 км/ч. Помимо него, в автомобиле на пассажирском сиденье находился пассажир М. Перед перекрестком <адрес> для его направления движения был включен зеленый сигнал светофора. После проезда светофорного объекта он выехал на перекресток <адрес>, что происходило дальше, он не помнит, поскольку потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи. О том, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Инфинити», он узнал в больнице от родственников.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Инфинити» под управлением ее мужа ФИО1 Автомобиль двигался по левой полосе проезжей части ул. <адрес> в направлении <адрес>, и приближался к светофором перекрестку <адрес>, который они намеревались проехать в прямом направлении, ехали домой. В процессе движения она на дорожную обстановку внимания не обращала, смотрела в экран своего мобильного телефона. Момент ДТП она не видела, (том 1, л.д. 163-165).

Свои оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, сообщила, что, давая показания следователю, обстоятельства произошедшего на тот момент помнила лучше, чем в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта №, согласно которого Х. причинена сочетанная травма головы и шеи: ссадины лобной области, «ушибленная» рана в затылочной области; нестабильный перелом заднего края тела второго шейного позвонка с переходом линии перелома на правую половину дуги. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, давностью причинения до трех недель на момент проведения компьютерной томографии - ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться в результате ударов, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП – в результате воздействия частями салона транспортного средства (том № 1 л.д. 199-201);

-заключением эксперта №, согласно которого водитель автомобиля «Инфинити» при выезде на регулируемый перекресток должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части, касающейся сигналов светофора), 6.13 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Инфинити» усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ (том № 1 л.д. 210-211);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от <адрес>, схемы и фототаблица к нему, согласно которых установлено, что столкновение автомобиля «Инфинити» и автомобиля «Газель» произошло в г. Екатеринбурге на регулируемом светофором перекрестке <адрес> до левого края проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес> Состояние проезжей части - грязный асфальт, проезжая часть - горизонтальная. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД Ф. С места ДТП в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен водитель автомобиля «Газель» ФИО3 (том № 1 л.д. 18-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «Газель». На видеозаписи видно, что автомобиль «Газель» двигается по проезжей части ул. <адрес>, приближается к регулируемому светофорами перекрестку <адрес>. Для направления движения автомобиля «Газель» включен зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Газель» выезжает на зеленый сигнал светофора на вышеуказанный перекресток, в тот же момент на перекресток выезжает автомобиль «Инфинити», двигающийся слева от автомобиля «Газель», после чего происходит столкновение вышеуказанных автомобилей (том 1 л.д. 66-67);

- ответом на запрос из ГКУ СО «ТЦМ» №, согласно которого сообщение о данном ДТП поступило в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

являясь лицом, управляющим автомобилем «ИНФИНИТИ М45» №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Суд доверяет показаниям свидетеля, потерпевшего, находит их правдивыми, так они согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. В судебном заседании сторона защиты показания свидетеля не оспаривала. Оснований, по которым свидетель могла бы оговаривать ФИО1, в ходе судебного следствия не установлено.

Признательным показаниям подсудимого ФИО1 суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов. Оснований для самооговора судом не установлено.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Х.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Форма и содержание иных документов, исследованных в судебном заседании, в том числе, протокола осмотра места административного правонарушения, схемы ДТП, соответствуют установленным законом требованиям, отвечают требованиям ст. 84 УПК, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на профилактических учетах не состоит, не судим, характеризуется положительно, имеет молодой возраст, работает, предпринимал попытку к частичному возмещению в денежной форме ущерба, причиненного преступлением, но потерпевший от денег отказался, предлагал потерпевшему отремонтировать автомобиль. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого ФИО1, его близких, принесение извинений потерпевшему, наличие кредитных обязательств.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 264 УК РФ, является альтернативным.

Исходя из сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что подсудимый до совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) дважды привлекался к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по 12.6 КоАП РФ. Со слов подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В виду того, что по настоящему делу подсудимому не вменялось нарушение тех правил дорожного, за нарушение которых он привлекался к административной ответственности до преступления и после его совершения, с учетом характера совершенных им административных правонарушений, у суда нет оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим Х.. к ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимого материального вреда, связанного с оплатой расходов на лечение, в размере – 100 484 рублей 16 копеек, и морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер вреда здоровью Х., причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью, отсутствия оперативных вмешательств, необходимость прохождения реабилитации, отсутствия необратимости утраты возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности присуждения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда Х.. в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с осужденного ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы потерпевшего на лечение подтверждены документально, связаны в связи с полученными им травмами в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Факта несения данных расходов на лечение Х. стороной защиты не оспаривалось. В связи с изложенным, суд удовлетворяет полностью вышеназванные требования в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования - город Екатеринбург Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Х. о взыскании с ФИО1 в пользу Х.. суммы расходов на лечение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. расходы на лечение в сумме 100 484 (ста тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 16 (шестнадцати) копеек.

Гражданский иск потерпевшего Х.. к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «ГАЗ GAZELLE NEXT» хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле, флеш-накопитель «DataMax High Endurance Micro SD16 Gb» переданный на ответственное хранение Х.. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение того же срока, со дня получения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Шенаурин И.А.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 ноября 2025 года приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу Х. компенсации морального вреда до 400 000,00 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката Гробылева Д.М. удовлетворена частично.