Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 06 июня 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Как следует из иска, 30.07.2015 года с ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58000 рублей. При заключении данного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Во исполнение договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства систематически не исполняет, не однократно допускает просрочку по оплате минимального платежа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.05.2017 года по 23.10.2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 91775 рублей 70 копеек, из которых 59669 рублей 51 копейка просроченные задолженность по основному долгу; 21712 рублей 70 копеек просроченные проценты; 10390 рублей 49 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2953 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года на основании заявления-анкеты ФИО1, он просил заключить договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении - анкете и условиях КБО.

Обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако, как установлено судом, обязательства не исполнил.

Также судом установлено, что в связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 «Общих условий» (п. 9.1 Общих условий КБО) 23.10.2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из материалов дела, задолженность на 23.10.2017 года составляет 91775 рублей 70 копеек, из которых: кредитная задолженность - 59669 рублей 51 копейка; проценты- 21715 рублей 70 копеек; иные платы и штрафы 10390 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 490 от 23.11.2017 года и платежным поручением № 462 от 12.03.2018 года АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 2953 рубля 27 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.05.2017 года по 23.10.2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 91775 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек, из которых 59669 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка просроченные задолженность по основному долгу; 21715 (двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек просроченные проценты; 10390 (десять тысяч триста девяносто) рублей 49 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-346/2018.

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.