Решение № 2-1183/2021 2-1183/2021~М-1125/2021 М-1125/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1183/2021

дело № 2-1183/2021

(50RS0050-01-2021-001954-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 июля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 гос. рег. № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил ей дорогу, совершив наезд. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде вывиха левого коленного сустава с повреждением крестообразных и большеберцовой коллатеральной связок. Данный вред оценивается как средней степени тяжести. Предстоит лечение и длительное восстановление. Вся эта ситуация причиняет ей моральный вред.

Постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

За время лечения по рекомендации врача она приобретала лекарственные препараты, всего на общую сумму 13 361,61 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб в размере 13 361,61 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая что ответчик своевременно принес извинения пострадавшей, осуществил перевод денежных средств на её счет в размере 10 000 руб.

Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт причинения вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости. Возмещение материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из дела об административном правонарушении, истребованного из архива Шатурского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 гос. рег. знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершив наезд.

Постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО, следует, что при освидетельствовании и данных медицинских документов на имя ФИО1 эксперт приходит к выводам, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружен вывих левого коленного сустава с повреждением крестообразных и большеберцовой коллатеральной связок. Обнаруженное повреждение образовалось в результате как минимум однократного воздействия в указанную область тупым твердым предметом, вполне возможно в условиях ДТП, давность образования не противоречит давности ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

За период нахождения на лечении по рекомендации лечащего врача ФИО1 приобретала лекарственные препараты на общую сумму 13 361,61 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 13361,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура подлежит взысканию государственная пошлина в размере 834,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 13 361 (тринадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 г.

Судья З.Г. Богаткова