Решение № 2-2593/2020 2-2593/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2593/2020

2-2593/20


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком, семейная жизнь не сложилась, просил о разделе совместно нажитого имущества, ввиду недостижения соглашения о разделе движимого имущества – приобретенного в браке автомобиля.

Истец в суд явился, требования поддержала.

Ответчик в суд явился, указал, что стоимость автомобиля, заявленного к разделу, завышена истцом. Представил заключение.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.В силу ч. 1 – 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состоят в браке

В период брака сторонами был приобретено движимое имущество – автомобиль Мазда 3, VIN <№ обезличен>, который, как указал ответчик, им был в дальнейшем отчужден. Копия договора при этом им не представлена.

При этом, в силу представленного суду со стороны ответчика заключения о стоимости спорного имущества, рыночная стоимость автомобиля, отчужденного ответчиком третьему лицу, составляет 175000 руб. Указанное заключение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел отчуждение находившегося в его пользовании автомобиля единолично, не передав истцу соответствующей части средств, вырученных от его продажи, суд приходит к вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 87500руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 к ФИО2 компенсацию в сумме 87500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов