Решение № 2-2373/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2373/2019;)~М-2224/2019 М-2224/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2373/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП его ТС <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца не была застрахована. У данной страховой компании была отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 593900 рублей, с учетом износа составила 321900 рублей. Среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 404000 рублей, стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 130770 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. По запросу РСА ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА оригинал экспертного заключения, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ он направил в РСА претензию. Компенсационная выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА заявление-претензию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, от которого поступил отказ в рассмотрении заявления. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 273230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользус надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 42841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 241626,06 рублей,начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после ДТП он отремонтировал свой автомобиль и продал его, это было в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес>, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> (такси). Он ударился об автомобиль <данные изъяты> подскочил на канаве, после чего его автомобиль вытаскивали тросом. Третий автомобиль участник ДТП - <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на середину дороги. Как ТС <данные изъяты> столкнулся с ТС <данные изъяты> он не видел. В результате ДТП на его ТС <данные изъяты>, г/н №, были следующие повреждении: левое переднее крыло, дверь передняя левая и задняя левая. Он своим автомобилем <данные изъяты> ударился в передний правый угол автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> выехал со двора. До этого его автомобиль участвовал в другом ДТП в <данные изъяты>, но не он был за рулем, впоследствии было взыскано страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах». В том ДТП на его ТС были повреждены фара передняя правая, бампер передний, капот был немного замят. Тогда водитель ехал со скоростью <данные изъяты>, была мокрая дорога. После первого ДТП он свой автомобиль отремонтировал.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 42841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 241626,06 рублей,начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика РСА ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость предоставления в РСА оригинала экспертного заключения, а также документов, подтверждающих оплату данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил оригинал экспертного заключения, а также оригинал квитанции об оплате услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ. РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным и правомерным. ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия, по результатам рассмотрения которой РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил истцу о том, что позиция РСА изложена в решении об отказе в компенсационной выплате. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты. РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.Возражала против взыскания неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить изразмере в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариваем правомерного решения РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считала явно завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при выезде задним ходом с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> с левой стороны от него выехал задним ходом автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Он, уходя от удара с данным автомобилем, допустил наезд на опору ЛЭП. После столкновения, он вышел из машины и увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит поперек проезжей части. Помимо него в ДТП еще участвовал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался ему навстречу и также уходя от столкновения, съехал в кювет на противоположной от него стороне дороги. После ДТП они с другими участниками, вызвали сотрудников ГИБДД.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час. Подъезжая к дому № по <адрес>, увидел, что от <адрес> справа резко выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и остановился перегородив ему дорогу. Пытаясь избежать столкновение, он попытался его объехать, но столкнулся с его бампером, после чего заехал в канаву. После этого, он увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который столкнулся со столбом, как оказалось, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП они с другими участниками вызвали сотрудников ГИБДД.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался, выезжая задним ходом в районе <адрес> с <адрес> застрял, не мог выехать, поэтому нажал на газ, выехал и почувствовал удар, после чего остановился, вышел из машины и увидел, что зацепил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, бампером, который, уходя от столкновения, въехал в столб, а также зацепил передним бампером автомобиль <данные изъяты>, г/н №. После ДТП они выставили знаки, вызвали сотрудников ГИБДД.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2 также не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «Мед-Гарант», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, собственником и страхователем в договоре указан ФИО5

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мед-Гарант» исключено из соглашения о ПВУ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению: оригинал извещения о ДТП, оригинал заявления о страховой выплате, оригинал заявления с требованием организации осмотра ТС, нотариально заверенную копию паспорта на имя ФИО4, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию ПТС, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки по ДТП, приложение к схеме, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, копию страхового полиса виновника, копию квитанции об оплате, реквизиты для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО2 письмо, согласно которому ему необходимо представить в РСА оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС предоставляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг (Правила ОСАГО, п. 4.14). РСА указал, что после предоставления недостающих документов, РСА готов вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате.

ФИО2 обратился к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 593900 рублей, с учетом износа составила 321900 рублей. Среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 404000 рублей, стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 130770 рублей 25 копеек.

По запросу РСА ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА оригинал экспертного заключения, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в РСА претензию. Компенсационная выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА заявление-претензию (поступила ДД.ММ.ГГГГ).

РСА не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта и направил документы для оценки в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА принял решение об отказе ФИО2 в компенсационной выплате, указав, что представленные им материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 С РСА в его пользу была взыскана компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в размере 236 100 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф вразмере 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1718 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5155 рублей 20 копеек,987 рублей – почтовые расходы, 25 776 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, 1197 рублей – расходы по оплате госпошлины. С РСА в пользу ФИО4 взыскана сумма неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 236 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 270000 рублей. С РСА в пользу бюджета МО «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 5464 рубля. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 281 рубль 60 копеек, 4224 рубля – расходы на производство судебной экспертизы, 844 рубля 80 копеек - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час. Никаких дорожных знаков не было, дорога была асфальтированная, открытая. В районе <адрес> внезапно слева со двора выехал автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать с ним столкновение он вывернул руль вправо, однако избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. Удар пришелся в задний левый угол автомобиля <данные изъяты> передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. От удара его автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо, он увидел перед собой опору электропередач, принял правее, но избежать столкновения с опорой не удалось. Удар об опору пришелся передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. После ДТП на автомобиле <данные изъяты> была повреждена передняя левая часть - крыло, бампер, фара, крыло, капот. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД. После ДТП он восстановил свой автомобиль.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он высадил пассажира по <адрес>, начал выезжать обратно на дорогу по <адрес>, было темно, на дороге была грязь, лед. Он резко стал выезжать на дорогу по <адрес> со двора, услышал сигнал автомобиля, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а после этого с автомобилем <данные изъяты>. Пояснил, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могут соответствовать следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, крыло переднее левое – нарушено в задней части лакокрасочное покрытие, дверь передняя левая – нарушено в нижней части лакокрасочное покрытие, молдинг передней левой двери – нарушенолакокрасочное покрытие, дверь задняя левая – нарушено в нижней части лакокрасочное покрытие, молдинг левой задней двери – нарушено лакокрасочное покрытие, панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее крыло) – нарушено в передней нижней части лакокрасочное покрытие, спойлер переднего бампера – задиры пластика в нижней части, поддон масляный ДВС – задиры металла в средней части, датчик уровня масла – задиры пластика корпуса, глушитель, передняя часть – царапины металла, подрамник передний – задиры и царапины в средней части, стабилизатор поперечной устойчивости - задиры и царапины в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 42800 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила.

В описательной части эксперт указывает, что моделирование позволило установить контр пару на автомобилях <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №. Правая угловая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и группа повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в виде горизонтальных трас в левой боковой части. Также на облицовке левого порога автомобиля автомобилях <данные изъяты>, г/н №, в задней части наблюдается доаварийное повреждение в виде отслоения и растрескивания слоя эмали. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, локализованные в боковой левой части и зафиксированные в представленных материалах должным образом, с технической точки зрения, могли образоваться при касательном столкновении с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на первом этапе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможные повреждения на днище (при съезде в кювет) автомобиля условно можно разделить на две части. Первая часть повреждений направлена от передней к задней части автомобиля и расположена преимущественно в центральной части автомобиля. Сюда относятся повреждения таких деталей как подрамник передней подвески, стабилизатор поперечной устойчивости, глушитель передний, спойлер переднего бампера, масляный поддон, датчик уровня масла.

Вторая часть повреждений автомобиля расположена преимущественно в левой части и представляет собой не связанные между собой, разрозненные повреждения в виде следов скользящего контактирования. Сюда относятся повреждения таких деталей как АКПП, рычаг передней подвески нижний левый, глушитель средний, теплозащита глушителя, бак топливный, глушитель левый и правый, подрамник задней подвески, рычаг задней подвески левый, рычаг задней подвески поперечный левый.

Следы во второй группе не имеют общего фона распространения, начавшись на переднем бампере, они прерываются, меняют свое направление, возникают в другом месте, распространяясь опять под иным углом. Трассы не параллельны друг другу. Наблюдаются повреждения на углубленных элементах днища, тогда как перед и за ними, на элементах, расположенных ниже, следов не обнаружено.

Повреждения, отнесенные к первой группе, расположенные на днище автомобиля <данные изъяты>, г/н №, взаимосвязаны между собой и имеют общий фон распространения, расположены в центральной части, то есть в зоне возможного контактирования с краем кювета на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, отнесенные ко второй группе, расположенные на днище автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не связаны между собой и носят накопительный характер; расположены в левой части, то есть вне зоны возможного контактирования с краем кювета на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует единый фронт распространения повреждений, отнесенных ко второй группе от передней к задней части. На деталях, расположенных перед и ниже поврежденных, отсутствуют повреждения, чего не может быть при установленных обстоятельствах рассматриваемого случая ДТП.

Таким образом, по имеющимся материалам, учитывая вышесказанное, обстоятельства, форму и локализацию повреждений, можно сделать вывод о том, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, расположенные на днище автомобиля и отнесенные к первой группе, с технической точки зрения, могли образоваться на втором этапе рассматриваемого случая ДТП в процессе съезда автомобиля на правую обочину и в кювет при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, отнесенные ко второй группе, с технической точки зрения, не могли образоваться на втором этапе рассматриваемого случая ДТП в процессе съезда автомобиля на правую обочину и в кювет при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 42800 рублей. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 42800 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба отказать, поскольку истцом были уменьшены требования. По заявленным требованиям о взыскании ущерба, с учетом падения стоимости заменямых запчастей из-за исзноса, надлежащим ответчиком является РСА.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 21 400 рублей, исходя из расчета 42800 рублей х 50% = 21400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с РСА в размере 241626,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ: 42 800 рублей *1%*ДД.ММ.ГГГГ= 239 680 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО6 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера до 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчиков РСА и ФИО3 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО2, вред здоровью ему не причинен, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО2, установление заключением судебной экспертизы доаварийных повреждений на автомобиле истца, о чем он не мог не знать, является злоупотреблением правом и основанием для присуждения судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты> % к РСА, к ФИО3 отказано.

Поэтом расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с РСА в пользу истца в размере расходы по оценке ущерба в размере 703 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку о получении указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с РСА.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, была им оплачена в размере 25000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной экспертом ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу взыскать в пользу истца расходы на ее проведение с РСА в размере 3 515 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в пользу бюджета МО «<адрес>» в размере 1984 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 42 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 21 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 703 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек,3 515 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 1984 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2020 года.

Судья: Л.А. Маслова