Апелляционное определение № 33-2923/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Козырева М.А. № 33-2923/2026 (№ 2-977/2026)

86RS0002-01-2025-008026-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать дубликат ключей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация города Нижневартовска, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО2.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, представителя ответчика-истца Симоненко О.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Спорная квартира приватизирована ответчиком и общим сыном сторон, истец от участия в приватизации отказался, зная, что у него возникает право бессрочного проживания и пользования спорной квартирой. После прекращения брака с ответчиком у сторон сложились конфликтные отношения, проживание в одной квартире стало невозможным, в связи с чем в 2010 году истец вынужденно выехал из спорного жилого помещения и проживал на съемных квартирах и иногда у матери. Последние пять лет в спорной квартире проживал сын сторон (ФИО)13., который умер 19.11.2024 года, и с указанного времени в спорной квартире никто не проживает. Ответчик приобрела иную квартиру в г. Нижневартовске и в настоящее время живет и работает в г. Сургуте. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком, однако, ввиду конфликтных отношений, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истец вселиться в квартиру не может, иного жилья не имеет. Просит вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением и выдать дубликат ключей от квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 09.07.2007 года. В браке родился сын (ФИО)14., (дата) года рождения, в жизни которого ответчик не участвовал, алименты не платил. 29.05.2007 истец по договору социального найма получила квартиру, расположенную по адресу: Ханты(адрес), на состав семьи: истец, ФИО1 (муж) и (ФИО)15. (сын). Однако ответчик фактически никогда не вселялся в указанную квартиру и никогда в ней не проживал, личные вещи не перевозил, поскольку фактически на тот момент брачные отношения между супругами прекратились. Ответчик участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимал, требований о вселении не заявлял, препятствий в пользовании жилым помещением никогда не имел. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.07.2008 квартира перешла в собственность истца и сына по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, ответчиком 09.02.2008 дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры. После смерти (ФИО)16., ? доля в праве собственности, принадлежащая сыну перешла истцу по наследству. Указывает, что не проживание ответчика в спорной квартире не имело вынужденный характер, препятствия в пользовании ответчику не чинились, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, связь ответчика с квартирой утрачена, при этом, ответчик добровольно отказывается выписываться из спорной квартиры. В квартире личных вещей ответчика нет, он проживает по месту жительства своей матери по адресу: (адрес), коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты(адрес), взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изначально проживал в спорной квартире вместе с супругой и сыном. Из-за конфликтных отношений с ответчиком и её обращений в полицию вынужденно выехал из квартиры в апреле 2012 года. На протяжении всего времени вселиться в квартиру не пытался, поскольку ранее в ней проживал сын, мешать которому строить личную жизнь, истец не хотел. Если сын продолжал бы проживать в спорной квартире, намерений проживать с ним совместно не было бы. После смерти сына попытался вселиться в квартиру, но ответчик ему препятствует. Коммунальные услуги не оплачивал.

Представитель ответчика-истца Симоненко О.К., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 добровольно отказался от приватизации, препятствия в проживании ему не чинились, доказательств обращения в правоохранительные органы или в суд с иском о вселении на протяжении более 10 лет ответчиком не представлены.

Ответчик-истец ФИО2, представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30 января 2026 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать дубликат ключей, отказать.

Встречные исковое требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 (ИНН (номер)) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение является основанием для снятия ФИО1 (ИНН (номер)) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу ФИО2 (ИНН (номер)) судебные расходы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказался от приватизации квартиры в пользу сына, поскольку знал, что возникает право бессрочного проживания и пользования квартирой. Кроме того, выехал из жилого помещения в 2012 году из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, чтобы не травмировать сына. Отказываться от единственного жилого помещения не намеревался.

Доводы ФИО2 о том, что не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем, не соответствуют действительности, поскольку после приговора суда в 2008 году был освобожден условно-досрочно, находился под административным надзором участкового до апреля 2012 года, в это время без препятствий со стороны ФИО2 не было, он проживал в спорной квартире.

Просит учесть, что являлся инвалидом III группы инвалидности, в связи с чем во время совместного ведения быта все пользовались скидкой 50% на оплату коммунальных услуг. Кроме того, после вселения готов оплачивать коммунальные услуги.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, представитель ответчика-истца адвокат Симоненко О.К. указала о том, что оснований для удовлетворения жалобы нет, решение суда является законным и обоснованным, дополнительно дав появления по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с (дата) года по (дата) года.

29.05.2007 года ФИО2 предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), на состав семьи: ФИО2 –наниматель, ФИО1 – муж, (ФИО)17 – сын.

09.02.2008 года ФИО1 дал согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: (адрес), высказав свое волеизъявление о невключении его в состав участников приватизации.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 01.07.2008 года жилое помещение передано в собственность ФИО2 (1/2 доли) и (ФИО)18 (1/2 доли). Договор зарегистрирован 11.09.2008 года.

19.11.2024 года (ФИО)19. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2025 года, 1/2 доля права в общей долевой собственности на спорную квартиру перешло ФИО2.

ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.10.2007 года по настоящее время.

Разрешая спор по существу, установив, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства носит добровольный и постоянный характер, материалами дела подтверждается односторонний отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением и расторжение в отношении него договора социального найма, а так же то, что препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением со стороны ФИО2 судом не создавалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ответчика прекратившим право пользования, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать дубликат ключей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 названной статьи этим лицам предоставлено право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и предусмотрена их обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона ют 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 выехал из спорной квартиры добровольно, пояснил суду, что оставил квартиру сыну и в случае если бы он был жив, не намерен был бы вселяться в нее, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что выезд из спорного жилого помещения истца не был временным, носил постоянный и осознанный характер.

ФИО1 до подачи ФИО2 иска о лишении его права на денежные выплаты после смерти сына, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, не оплачивал расходы по содержанию спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчиком в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены факты постоянного и длительного (более 10 лет) не проживания ФИО1 в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 добровольное не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, отказ от участия в приватизации, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Отсутствие у ФИО1, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах распоряжаются принадлежащими им жилищными правами (Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 года № 33-8242/2023).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства носит добровольный и постоянный характер, материалами дела подтверждается односторонний отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением и расторжение в отношении него договора социального найма, препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением со стороны ФИО2 судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные требования ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать дубликат ключей, удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. При этом, доказательств препятствий в пользовании спорным жилым помещением, попыток вселения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции законно и обоснованно пришел в выводу, что истец-ответчик не сохранил право пользования жилым помещение только ввиду отказа от приватизации, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для признания его утратившим право пользования в связи с его добровольным выездом из спорного помещения, что фактически является отказом от прав и обязанностей, установленных законом или договором в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца- ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.