Апелляционное постановление № 22-783/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции- Шепель В.В.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. дело № 22- 783/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Тумова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4- удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства на наказание в виде принудительных работ на срок 54 дня с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Постановлено обязать ФИО1 по вступлении постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания.

Осужденному ФИО1 после получения предписания постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания - исправительный центр.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и материалы вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступил на исполнение в инспекцию в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее ОИН <адрес>).

Осужденному ФИО2 выдано предписание в ООО «РЭП 27», для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ и он вызван на ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления сведений о трудоустройстве.

ФИО2 в указанный день явился, предоставил отрывной талон от ООО «РЭП 27» о том, что принято решение об отказе принятия на работу в связи с отсутствием вакансии.

В тот же день осужденному было повторно выдано предписание в АО «Мусороуборочная компания» и ООО «РЭП 25» для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ и вызван на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что трудоустроился и предоставит документы от работодателя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 явился в инспекцию и пояснил, что в установленные дни в организации АО «Мусороуборочная компания» и ООО «РЭП 25» не явился без уважительных причин, о чем отобрано письменное объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день вновь выдано предписание в МУП КТТУ МО <адрес> «Троллейбусное депо №», куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о принятии его на должность кондуктора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явился в Инспекцию и предоставил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера у ИП ФИО3 и копию трудовой книжки с записью о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 в должности продавца менеджера. Рассмотрев предоставленные осужденным ФИО1, документы от работодателя, возникли сомнения в подлинности этих документов и было направлено письмо в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 сотруднику ОИН <адрес> сообщил о перемене места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело осужденного ФИО2 поступило для исполнения по территориальности в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил документы о трудоустройстве у ИП «ФИО5», в связи с чем, в тот же день было направлено извещение в организацию, и была назначена явка в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 40 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 не явился в УИИ по вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в УИИ с ним проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что не явился в назначенный день по вызову, так как перепутал дни.

Вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и установлена обязанность являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызван для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день не явился.

По данному факту у ФИО2 отобрано письменное объяснение и вынесено третье предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО11 поддержал представление, пояснив, что ФИО2 по настоящее время злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания возражал против удовлетворения представления.

Помощник прокурора ФИО7в судебном заседании поддержала представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея ввиду его обоснованности, указала, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания и считает необходимым заменить наказание на принудительные работы.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства при его замене согласно ст. 50 УК РФ соответствует наказанию в виде 54 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, что срок замены наказания в виде исправительных работ соответствует 6 месяцам 5 дням принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев 17 дней изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании представления указано, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 17 дней, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует 6 месяцам 5 дням принудительных работ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указано о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы на срок 6 месяцев 7 дней, а также 54 дня, что является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку было нарушено право осужденного на защиту, и не имелось оснований для удовлетворения представления.

Прокурор ФИО9 просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Тем самым замена неотбытой части наказания к исправительным работам более строгим видом наказания, как неблагоприятное для лица последствие, обусловлено его собственным поведением и осуществляется по решению суда.

Как следует из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Рассмотрев представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав сведения, характеризующие личность осужденного, пришел к выводу об удовлетворении представления.

При этом суд первой инстанции в нарушение норм уголовного закона указал, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 17 дней, что согласно ч. 4 ст. 50 У РФ соответствует 6 месяцам 5 дням принудительных работ, однако, судом первой инстанции в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления указано неотбытое наказание подлежит замене на 6 месяцев 7 дней принудительных работ, а в резолютивной части постановления судом не указан неотбытый срок наказания, но указано о замене наказания на срок 54 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА, поскольку он нуждался в защитнике, однако ему не был предоставлен адвокат.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ … отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот) после разъяснения председательствующим прав осужденному он сказал, что не нуждается в защитнике.

Вместе с тем согласно аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим вообще не выяснялось мнение осужденного о том, нуждается ли он в услугах защитника и не было предоставлено ему защитника.

Письменный отказ осужденного ФИО2 от защитника, как того требует ч. 1 ст. 52 УК РФ, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, свидетельствующие о процессуальной недействительности производства по рассмотрению представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА в отношении ФИО2.

При изложенных обстоятельствах постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом того, что постановление подлежит отмене по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с постановлением суда по существу судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при разрешении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката– удовлетворить частично.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко