Апелляционное постановление № 22-273/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья: Дмитриев С.Р. Материал №273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 1 день с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при принятии решения не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Считает, что администрации исправительного учреждения более чем кому-либо известно о достижении осужденным исправления и возможности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не учел наличие у него хронического заболевания, развившегося в период отбывания наказания в виде принудительных работ и требующее хирургического вмешательства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания удовлетворить.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО1 имеет 16 поощрений, 1 снятое взыскание в виде выговора, трудоустроен в должности сварщика, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает надлежащие выводы, принимал активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, иска не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, а также мотивированную позицию прокурора, полагавшего отказать в его удовлетворении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с ним, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только положительно характеризующие его сведения, но и допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание за него снято, что не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При наличии у осужденного заболевания, которое, по его мнению, препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ, последний имеет право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко