Решение № 2-1507/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1507/2024

Дело №2-1507/2024

УИД 05RS0031-01-2021-030752-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя ответчика ГБУ РД «Этномедиахолдинг «Дагестан» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Этномедиахолдинг «Дагестан» о возмещении разницы среднемесячной заработной платы, заработка за дополнительную работу, взыскании морального ущерба и расходов в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Этномедиахолдинг «Дагестан» о возмещении разницы среднемесячной заработной платы, заработка за дополнительную работу, взыскании морального ущерба и расходов в связи с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что ФИО2, с 1 мая 1996 г был назначен главным бухгалтером р/г "Вести Агула". С 11 марта 2005 года приказом №3 был переведен на должность корреспондента согласно поданному заявлению, где он работал в этой должности до момента увольнения, т.е. до 27.03.2020г.

Однако в момент увольнения истец узнал, что он был назначен сторожем редакции от 13 августа 2015 года приказом №20.

С приказом о переводе на должность сторожа истец не был ознакомлен, вопрос о переводе на эту должность с ним не был согласован, и письменного заявления с его стороны не было подано.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан апелляционной инстанции от 18.01.2023 года было вынесено определение о признании незаконным приказа от 13.08.2015 года №20 о переводе истца на должность сторожа и восстановить в должности корреспондента.

До этого у истца с бывшим главным редактором ФИО3, были не однократные обращения по поводу низкой оплаты труда, который всячески старался успокаивать истца и остальных работников редакции, обманывая и введя их в заблуждение, что в стране продолжается экономический кризис не хватает бюджетных средств, идет сокращение штатных единиц и т д.

На этой почве у истца с бывшим главным редактором ФИО3 сложились неприязненные отношения, в результате чего он стал ущемлять законные права истца, а в конце вовсе стал преследовать, придирался по малейшему поводу, даже собирался уволить истца под видом сокращения, показав поддельные документы, сканируя подпись и печать руководителя профильного министерства.

После обращения к главе района и прокурору истец остался на работе.

В апреле 2019 года за махинации в присвоении бюджетных средств бывший главный редактор ФИО3 был снят с работы и осужден условно на 3 года.

Вместо него на эту должность был назначен его сын ФИО4, который так же стал преследовать истца, выполняя поручения своего отца.

Первым делом он урезал причитающееся истцу надбавку к заработной плате за сельскую местность в размере 25% и 15 % районный коэффициент за горность, вместо 11165 рублей, которые истец получал до этого, он довел до 9813 рублей за последние 6 месяцев 2019г., а в январе 2020 года зарплата составила 6978 рублей, после его назначения на эту должность т.е. ниже МРОТ, грубо нарушив все нормы трудового законодательства и Конституции РФ.

Когда истец по этому поводу обратился в Гострудинспекцию РД в декабре 2019 года преждевременно предупредив его об этом на что он дал согласие сказав, что это твое право, после чего он собрал коллектив и публично перед всеми заявил, по любому найдет повод чтобы уволить истца с работы, настроив против мистца остальной коллектив редакции.

27 марта 2020 года был уволен за прогул на основании статьи 81 ч.1 пункт 6 подпункт "а" расторгнув трудовой договор одностороннем порядке, преследуя месть, хотя никакие обязанности сторожа связанные с охраной объекта здания редакции в ночное время суток истец не выполнял и никто его не заставлял выполнять эти обязанности и его совесть не позволила бы пойти на такой шаг.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчика возместить разницу средне месячной заработной платы корреспондента с 13 августа 2015 года по 27 марта 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу заработок за дополнительную работу в размере МРОТ, взыскать моральный ущерб в размере 80 000 рублей и материальные затраты в связи с судебными тяжбами.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РД «Этномедиахолдинг «Дагестан» - ФИО1 просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлен порядок повышения среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом редакции республиканской газеты «Вести Агула» от 13 августа 2015 года в связи с сокращение штатной единицы корреспондента ФИО2 назначить охранником с ежемесячной оплатой труда согласно штатному расписанию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2023 года приказ от 13 августа 2015 года № 20 о переводе ФИО2 на должность сторожа признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности корреспондента ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года взыскан с ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2020 года по 9 августа 2023 года и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула» потеряло статус юридического лица, с 10 апреля 2023 года его правопреемником является ГБУ РД «Этномедиахолдинг «Дагестан».

Согласно Акут приема- передачи документов на хранение в связи с реорганизацией путем слияния «ГБУ РД «Республиканская газета «Вести Агула» в ГБУ РД «Этномедиахолдинг «Дагестан» документы по заработной плате сотрудникам редакции переданы только начиная с 2018 года.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что ФИО2 узнал о нарушении своих трудовых прав 20 марта 2020 года, после чего 12 октября 2020 года обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № 20 от 13 августа 2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу и компенсации морального вреда. Окончательное решение по исковому заявлению ФИО2 принято Верховным Судом Республики Дагестан 9 августа 2023 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 настоящее исковое заявление подано в Хивский районный суд Республики Дагестан 26 сентября 2023 года, таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Из представленных материалов следует, что в период с 13 августа 2015 года и по день восстановления ФИО2 в должности корреспондента, истец получал заработную плату в качестве сторожа.

В связи с тем, что приказ от 13 августа 2015 года № 20 о переводе ФИО2 на должность сторожа признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности корреспондента ГБУ РД «Республиканская общественно-политическая газета «Вести Агула», с ответчика подлежит взысканию разница среднемесячного заработка корреспондента с 13 августа 2015 года по 26 марта 2020 года.

Истцом не представлено доказательств того, что им осуществлялась дополнительная работа в виде отправки корреспонденции.

Представленные графики отправки республиканской газеты «Вести Агула» суд не принимает в качестве доказательств в связи с тем, что данный график не содержит сведений о том, что данная работа возлагалась на ФИО2 и выполнялась ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за дополнительную работу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 года в пользу ФИО2 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что за незаконные действия ответчика в пользу ФИО2 компенсация морального вреда уже взыскивалась, истец злоупотребляет правом.

Истцом также заявлено о возмещении материальных затрат в связи с судебными тяжбами, однако, истец не представил документы, подтверждающие несение материальных затрат и не указал сумму понесенных затрат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГБУ РД «Этномедиахолдинг «Дагестан» о возмещении разницы среднемесячной заработной платы, заработка за дополнительную работу, взыскании морального ущерба и расходов в связи с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Обязать ГБУ РД «Этномедиахолдинг «Дагестан» возместить ФИО2 разницу средне-месячной заработной платы корреспондента с 13 августа 2015 года по 26 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий Шаидханова К.М.