Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1167/2019

38RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/****

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 127 105,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 742,12 руб., судебные издержки в размере 21 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер № регион, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Указанное определение не обжаловалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит истцу на праве собственности.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспресс-Экспертиза», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 114 266,97 руб.

Для определения размера ущерба истец понес расходы за осмотр и составление заключения в размере 10 000 руб., за уведомление ответчика о месте и времени осмотра в размере 349 руб., на услуги аварийных комиссаров в размере 2490 руб. Всего же в результате противоправных действий ответчика истец понес материальный ущерб в размере 127 105,97 рублей.

Также истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, за услуги представителя истец оплатил 20 000 руб., за оформление доверенности на представителя истец оплатил 1 200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО2, под собственным управлением и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №, стоимость устранения дефектов (без учета износа) а/м Nissan Almera, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 114 266,97 руб., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) на дату ДТП составляет 102 217,87 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 6 720 руб.

Заключение сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 266,97 руб., также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом связанные с определением размера ущерба в размере 12 839 руб., всего 127 105,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился за юридической помощью в Адвокатскую палату .... Филиал «Фемида», оплатив 20 000 руб., что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела. Также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 об оплате тарифа.

Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 105,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 742,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья

Т.Ю. Сорокина