Решение № 2А-1083/2019 2А-1083/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-1083/2019

Дело № 2а-1083/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-001474-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании 50% от заработной платы, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете взыскания 50% от заработной платы, обязании произвести возврат незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании 50% от заработной платы, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете взыскания 50% от заработной платы, обязании произвести возврат незаконно удержанной заработной платы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила расчетный листок по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что судебные приставы-исполнители удерживают 50% из ее заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России по Кемеровской области в банке данных исполнительных производств она увидела, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СВ) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, сумма задолженности указана <данные изъяты> рубля 58 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя начальника ОСП по г. Междуреченску жалобу на действия пристава-исполнителя, но до настоящего времени ответ на жалобу ею не получен. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с неё 50 % от заработной платы.

Указывает, что её фактически оставили без средств к существованию. Она является матерью-одиночкой, ее сын обучается на очном отделении, проживает в <адрес>. Из своей зарплаты она должна оплатить квартплату, свет, жилье сыну, учебу и оставить деньги на питание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в службе судебных приставов.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования КПКГ «Потенциал» о взыскании солидарно с М, Я, П, М и неё <данные изъяты> рублей 58 копеек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС №.

В соответствии с исполнительным листом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с неё было удержано порядка <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По указанному исполнительному производству ей не направлялось никаких документов о возбуждении исполнительного производства.

Взыскивая с неё 50 % от заработной платы, судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, так как ей не было предоставлено время для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии решения о взыскании с нее 50% от заработной платы незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, запретить взыскание с неё 50 % от заработной платы, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести возврат незаконно удержанной заработной платы (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 58).

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 57), в телефонограмме пояснила, что не может явиться по семейным обстоятельствам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители заинтересованных лиц УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще (л.д. 53-56).

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в данном деле не является обязательным.

Изучив доводы административного истца, письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ прямо не предусматривают минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, М, Я, П, М солидарно в пользу КПК «Потенциал» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, в соответствии с которым ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, что отражено в официальном Банке исполнительных производств ФССП России (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено по ст. 46 ч. 1 п.4 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Поскольку исполнительный лист предъявлен повторно, то судебный пристав-исполнитель согласно ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ не устанавливал срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ и Реестру Простых почтовых отправлений (л.д. 38,39) постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 47) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия – выход по адресу должника ФИО1 Должника дома не оказалось, поэтому повестки о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю были оставлены в двери ее квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы задолженности (л.д. 48-50).

Данное постановление ФИО1 обжаловала в порядке подчиненности начальнику ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области – старшему судебному приставу ФИО4 (л.д. 21), просила отменить постановление и запретить взыскание 50% от ее заработной платы, произвести возврат незаконно удержанной заработной платы.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 5).

До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, что никем не оспаривается. Из административного искового заявления следует, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

Срок для предъявления исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как течение этого трехлетнего срока согласно ст. 22 Закона N 229-ФЗ началось сначала после окончания первого исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. К моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа ФИО1 исполнено не было, другие солидарные должники также не выплатили взысканную сумму. В таком случае у взыскателя имелись основания для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а у судебного пристава-исполнителя – для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает то, что в административном исковом заявлении ФИО1 не приводит доводов о том, по каким причинам считает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 не согласна с самим фактом взыскания с нее задолженности и необходимостью исполнить требование исполнительного документа, полагая несправедливым возложение на нее обязанности выплатить денежные средства взыскателю. Однако эти доводы правового значения для разрешения вопроса о законности возбуждения исполнительного производства не имеют.

Также у судебного пристава-исполнителя были установленные законом основания для обращения взыскания на заработную плату ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП. Одним из таких оснований согласно ст. 98 Закона N 229-ФЗ является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Об отсутствии у ФИО1 денежных средств и имущества, за счет которых возможно исполнить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что длительное время, более <данные изъяты> лет в добровольном порядке решение она не исполняет. Возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю именно в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Сама ФИО1 не отрицает того, что не имеет возможности оплатить долг, указывая в административном исковом заявлении на сложное материальное положение.

Размер удержания из заработной платы должника – 50% установлен судебным приставом-исполнителем разумно. Судебный пристав-исполнитель принял во внимание значительную сумму долга, большой период времени, в течение которого требование исполнительного документа не исполняется, отсутствие со стороны должника действий, направленных на добровольное погашение и задолженности. Предусмотренного законом предела размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель не превысил. Помимо этого, взыскание на заработную плату должника обращено после совершения других исполнительных действий, в частности, судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, совершил выходы по месту жительства должника. Поскольку произведенные действия положительного результата не принесли, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ей возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа для обращения взыскания на заработную плату, несостоятельны, так как по закону при повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не устанавливается. Кроме того, ФИО1 не представила никаких доказательств того, что она намерена погасить задолженность добровольно.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, оснований для запрещения судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника 50% от заработной платы и возложения обязанности вернуть удержанные денежные средства нет.

При таких обстоятельствах суд оставляет административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172,175,178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании 50% от заработной платы, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете взыскания 50% от заработной платы, обязании произвести возврат незаконно удержанной заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2а-1083/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области