Решение № 2-1844/2024 2-1844/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1844/2024

Дело № 2-1844/2024

50RS0033-01-2024-001343-86


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственником 4/5 долей является ответчик ФИО4 Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском о признании доли незначительной и принудительном выкупе доли у ФИО1 После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ФИО1 в судебные заседания не явилась. Иск был оставлен без рассмотрения. Совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., жилой 23,6 кв.м. Жилые комнаты площадью 6,8 кв.м. и 16,8 кв.м. являются смежными. Выдел доли истца невозможен, членом семьи ответчика истец не является. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 144 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

Суд, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 1/20 доли, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 3/40 доли, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 3/40 доли, ФИО4 – 4/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о гос.регистрации права.

На квартиру представлен технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры – 45,4 кв.м., из нее жилая 23,6 кв.м. Жилая комната № – 6,8 кв.м., жилая комната № – 16,8 кв.м.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы: с 2003 г. ФИО4 (ответчик) и ФИО8 (сын ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту препятствования ФИО4 в пользовании спорной квартирой.

Постановлением УУП 2ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Зарегистрированы по этому адресу с 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском к ФИО1 о признании малозначительной доли и выплате денежной компенсации (дело №).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Суду представлено информационное письмо ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерная рыночная стоимость права аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 20 000 руб., без учета стоимости коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 144 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4 000 руб. (1/5 доля от 20 000 руб.) х 36 месяцев.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно.

Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней проживает собственник 4/5 доли ФИО4 со своим сыном. Кроме того, в силу конструктивных особенностей жилого помещения (наличие двух неизолированных комнат), квартира не может быть использована для проживания нескольких семей.

Судом установлено, что истец с детьми не может использовать принадлежащую им 1/5 долю спорной квартиры (от общей площади 9,08 кв.м., жилой 4,72 кв.м.); возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется; существенный интерес в использовании общего имущества у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 144 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева