Апелляционное определение № 33-2664/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Нахаев И.Н. № 33-2664/2025

УИД 67RS0005-01-2023-001443-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал, сформированный из гражданского дела № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности произвести снос объекта капитального строительства,

с частной жалобой ФИО2 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 октября 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 октября 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л. д. 30).

ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать любые учетные и регистрационные действия, включая действия по снятию с кадастрового учета, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-5/2025.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, ФИО2 указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия Администрации, направленные на снятие земельного участка № с кадастрового учета, напрямую угрожают исполнимости будущего решения, поскольку снос постройки, расположенный на юридически не существующем объекте, будет невозможен без инициирования дополнительных, сложных судебных процедур.

ФИО2 находит ошибочными и выводы суда первой инстанции о неуплате ею государственной пошлины при подаче указанного заявления, ссылаясь при этом на положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 1 июня 2023 г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

По утверждению ФИО2, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что на основании обращения ФИО1 Администрация сформировала на территории земельного участка с кадастровым номером № другой земельный участок, методом наложения на земельный участок (участок-клон с кадастровым номером №) площадью 260 кв. м, заключив впоследствии с ФИО1 сделку купли-продажи. Незаконность сделки была установлена Гагаринским межрайонным прокурором, предъявившим впоследствии иск о признании сделки недействительной.

Доказательствами наличия угрозы невозможности исполнения или затруднительности исполнения решения суда является и обращение Администрации в суд с иском об исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого было принято положительное решение.

Также ФИО2 указывает, что судом не дана оценка таким доказательствам, как акт выездного обследования № 810 от 13 сентября 2022 г., составленный Управлением Росреестра по Смоленской области, уведомление о выявлении самовольной постройки № исх.№08-24290/22-ИП, направленное Управлением в адрес главы Администрации ФИО3, предписание №12 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № 668 от 17 апреля 2024 г.

По указанным основаниям ФИО2 полагает, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации создает реальную опасность того, что к моменту вынесения решения по существу спора участок № будет снят с кадастрового учета, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 октября 2025 г. без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении капитального строения на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

По мнению ФИО1, проведенными по делу экспертными исследованиями доказан тот факт, что участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, следовательно, в будущем подлежит снятию с кадастрового учета и уточнению границ.

ФИО1 также обращено внимание, что от требований о признании капитального строения (гаража) самовольной постройкой, заявленных во встречном иске, ФИО2 под протокол отказалась в судебном заседании.

2 ноября 2025 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. об исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды в отношении участка №, вступило в законную силу, а, следовательно, подлежит исполнению, однако Администрация не выполнила данные действия, поскольку не обладает данными полномочиями (л. д. 58-59).

Аналогичную позицию, повторяющие доводы, изложенные в частной жалобе, ФИО2 изложила и в письменных пояснениях на возражения ФИО1

Дополнительно ФИО2 указала, что возражения ФИО1 игнорируют факт его участия в создании фиктивного земельного участка с кадастровым номером № – клона земельного участка №, что стало предметом рассмотрения Гагаринского районного суда Смоленской области по делу № 2-1023/2025. Решением суда от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1023/2025 требования Гагаринского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме, что влечет исключение из ЕГРН реестровой записи о формировании земельного участка с кадастровым номером №, а межевой план признан недействительным. Текущая активность по снятию с учета земельного участка с кадастровым номером № является последовательным продолжением той же стратегии незаконных действий должностных лиц Администрации и ФИО1, направленных на уклонение от ответственности за самовольную постройку (л. д. 70-71).

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений о координатах поворотных точек местоположения границ данного земельного участка, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка, указанных в ситуационном плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 (л. д. 1-3).

24 сентября 2025 г. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании капитального строения (гаража), возведенного ФИО1, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку (гараж) (л. д. 16-17).

9 октября 2025 г. ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области совершать любые учетные и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л. д. 26).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 ГПК РФ, подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, а равно и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или вообще повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14); отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Вместе с тем применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтвердить обоснованность предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия истребимых обеспечительных мер.

В силу вышеприведенных правовых норм, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать свое заявление, а также представить суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска, о которых просит истец.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять любые учетные и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, явились требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании капитального строения (гаража), расположенного на указанном земельном участке и частично на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащим ФИО2), самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по сносу указанной самовольной постройки.

При этом, каких-либо требований материально-правового характера в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета совершать любые учетные и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № не связаны с предметом требования о признании капитального строения (гаража) самовольной постройкой, равно как и с требованием о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что действия Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, направленные на снятие указанного земельного участка с кадастрового учета, напрямую угрожают исполнимости будущего решения ввиду того, что снос постройки, расположенной на юридически несуществующем участке, будет невозможен без инициирования дополнительных судебных процедур, являются безосновательными, поскольку, как указано выше, никаких требований материально-правового характера в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, ФИО2 не заявлено.

Данные утверждения ФИО2 носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных последствий, однако, субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия обеспечительных мер недостаточно.

Ссылка ФИО2 на незаконность действий Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области и ФИО1 по заключению сделки купли-продажи в отношении названного земельного участка, установленных в рамках иных гражданских дел ( № 2-1023/2025 и № 2-761/2025), инициированных, в том числе, Гагаринской межрайонной прокуратурой, основанием для принятия заявленных ею обеспечительных мер не являются, в связи с отсутствием соответствующего искового требования в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание несоответствие характера обеспечительных мер, заявленных ФИО2, предмету ее встречных требований к ФИО1, а также, отсутствие доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным ею требованиям, соразмерности таких мер заявленным требованиям, а также, учитывая необоснованность доводов, касающихся применения запрашиваемых обеспечительных мер, с предметом заявленных встречных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции правовых оснований для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ФИО2 выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Степченкова