Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 17 с 000444 от 21.09.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, вызванных невыплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mersedes-Benz S500L» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1 предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 44 000 рублей. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился. 10.11.2017 года экспертом-техником ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № 807/11-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составила 10 000 рублей. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S500L», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 324563,83 рублей. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 280563,83 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения согласно досудебной претензии не произвела В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. б ст. 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 44 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 280563,83 рублей. (324563,83-44 000 = 280563,83 рублей). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удволетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удволетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, с ответчика в его пользу, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 280563,83 рублей Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ о внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты РФ, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу (1 сентября 2014 года) соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять, руководствуясь абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», из суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ФИО1, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2017 года с ФИО2, на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.08.2017 года о получении денежного вознаграждения по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии с пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования с участием гражданина. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 280563,83 рублей, неустойку (пени) на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2, уточнил исковые требования, указав при этом, что по данному гражданскому делу судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой (заключение № 122/1/17) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S500L» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 303 993 рубля. С учетом данного заключения просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263 993 рублей, неустойку с 20.10.2016 года по дату вынесения решения суда в размере 263 993 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 131996,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просили снизить расходы на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными, не соответствующими категории и сложности дела. В случае взыскания неустойки и штрафа просили суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. А также в случае взыскания компенсации морального вреда, снизить размер заявленной суммы (л.д. 140-145).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mersedes-Benz S500L» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-траспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года (л.д. 68, 69).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, то есть указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.09.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от 29.09.2016 года было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным ответчиком в пользу ФИО1 22.11.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту- технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 807/11-1 ИП ФИО5 (эксперт-техниик ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324563,83 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удволетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 25.09.2016 года была получена досудебная претензия ФИО1, однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.10.2017 года была назначена и проведена экспертом ФИО6 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 122/1/17 от 31.10.2017 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S500L» государственный регистрационный знак № с учетом износа частей и деталей на дату ДТП составляет 303 993 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 122/1/17 от 31.10.2017 года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза сторонами оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» недоплачена сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 263 993 рубля (303 993 – 44 000 = 263 993 рубля).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 263 993 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удволетворению требования истца о выплате неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 263 993 рублей (не может превышать размер страхового возмещения).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при уовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 131996,50 рублей (263 993 рублей * 50% = 131996,50 рублей).

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было оплачено оценщику ФИО5 – 10 000 рублей за выполнение экспертного заключения № 807/11-1 от 10.11.2016 года об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № 674 от 22.11.2016 года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании ордера от 21.09.2017 года. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.08.2017 года истцом ФИО1 оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, при принятии решения по делу суд принимает во внимание заявление ИП, ФИО6 о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 года № 124-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, и с тем что суд удовлетворяет требования представителя истца, в части возмещения ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании в соответствии с результатами судебной экспертизы суд считает, что затраты на судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8139,93 рублей.

На основании ст. ст. 151, 333, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 263 993 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 163 993 рублей, штрафа в размере 31996,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, компенсации судебных расходов на полату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за проведенную автотовароведческую экспертизу в пользу ФИО6, <данные изъяты> – 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8139,93 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.11.2017 года.

Судья В.В. Филатова