Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-825/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.01.2013года между истцом и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 31.01.2018г. задолженность по договору составляет 379 144,20 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 206 466,69 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 104 677,51 руб., размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности - 68 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013 в размере 379 144,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6991,44 рублей; определить подлежащим взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые поставке 26,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 379 144,20 рублей, начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что 31.01.2013года между истцом и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитетных платежей в размере по 10866 рубля ежемесячно, начиная с 28.02.2013г. по 31.01.2018г., последний платеж 31.01.2018 в размере 10768,34 рублей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО2 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчик ФИО2 при заключении договора, получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику погашения кредита, полной стоимости кредита, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре на заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 31.01.2013г. Таким образом, ФИО2 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 31.01.2018г. задолженность по договору составляет 379 144,20 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 206 466,69 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 104 677,51 руб., размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности - 68 000 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора и признается судом правильным. Иного расчета задолженности ответчик не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена ответчиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов.

Таким образом, истец ПАО «Восточный экспресс банк» доказал то обстоятельство, что ответчик ФИО2 допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания кредита с должника.

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании задолженности по оплате основного долга – 206 466,69 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 104 677,51 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки в сумме 68 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что сумма основного долга с процентами ответчиком возвращена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма непогашенного основного долга и процентов на сумму долга по данному кредитному договору.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы основного долга и процентов суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед ПАО «Восточный экспресс банк» ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № от 31.01.2013 года по уплате задолженности в размере 379 144,20 руб. (206466,69 руб. + 104677,51 + 68000 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 379 144,20 рублей, начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание следующее.

Как упоминалось ранее, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО КБ «Восточный» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по день вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в силу.

При этом проценты подлежат начислению на остаток задолженности в сумме 206 466,69 рублей по состоянию на 31.01.2018г. Включение в сумму задолженности процентов за пользование займом и штрафных неустоек противоречит условиям договора и вышеприведенным нормам ГК РФ (ст. 809 ГК РФ), в связи с чем требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 379 144,20 рублей является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 18567 от 20.02.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6991,44 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013г. по состоянию на 31.01.2018г.: по основному долгу в размере 206 466 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 104 677 рублей 51 копейку, неустойку 68 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 44 копейки, а всего 386 135 рублей 64 копейки (Триста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять рублей 64 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, исходя из установленной договором № от 31.01.2013г. ставки 26,5 % годовых, на сумму основного долга в размере 206 466 рублей 69 копеек за период с 31.01.2018г. по дату вступления в силу настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 11 мая 2018 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Горянинская