Решение № 2-3856/2025 2-3856/2025~М-1938/2025 М-1938/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3856/2025

Дело № 2-3856/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-003876-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоприма», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоприма» (далее – ООО «Автоприма»), обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 21 421,16 руб., неустойки в размере 21 635,37 руб. по день фактической выплаты, штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, с ФИО2, ООО «Автоприма», ООО «Севертранс» - ущерба в размере 58 196,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., также просила взыскать с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с добровольной выплатой САО «ВСК» суммы страхового возмещения 54 621,16 руб., в том числе: 21 421,16 руб. – страховое возмещение, 18 200 руб. – неустойка, 10 000 руб. – штраф, 5000 руб. – расходы на представителя, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» прекращено (л.д.151 т.2).

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО2, ООО «Автоприма», ООО «Севертранс» убытков в размере 58 196,84 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.158-161 т.2).

В обоснование уточненного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на парве собственности ООО «Автоприма», совершил столкновение с автомобилем истца Форд Куга, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было передано ООО «Севертранс» на основании договора аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоприма» и ООО «Севертранс». Согласно экспертному заключению №Н-414/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 76 618 руб., в связи с чем, с учетом выплаты САО «ВСК» суммы страхового возмещения 21 421,16 руб., с ответчиков подлежат взысканию убытки 58 196,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, полагал надлежащим ответчиком ООО «Севертранс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, указал, что взял автомобиль в аренду, на момент ДТП не таксовал, заказ на перевозку брал автоматически, нажимая на кнопку, перечислял с дохода процент ООО «Севертранс», был уверен, что полис ОСАГО имеется.

Представитель ответчика ООО «Автоприма» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что не являлся владельцем транспортного средства, между ООО «Автоприма» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в раках которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ последнему передавался во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автоприма» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал, что Общество специализируется на деятельности в сфере автомобильного бизнеса и оказания транспортных услуг, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> был арендован у ООО «Автоприма» на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в период аренды ООО «Севертранс» полностью выполнена обязанность по внесению арендной платы, административных штрафов и иных расходов, связанных с содержанием автомобиля, при этом обязанность по страхованию транспортного средства выполнена не была, полис ОСАГО отсутствовал, однако ООО «Автоприма» оформлял полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и он действовал на момент ДТП. Представитель указал, что ООО «Севертранс» готово отвечать за ущерб, причиненный истцу в размере суммы невыплаченного страхового возмещения в части требований 21 421 руб., в части суммы превышающей страховое возмещение исковые требования не признал, в дополнительном отзыве на иск представитель ООО «Севертранс» выразило готовность отвечать за ущерб, причиненный истцу, указав также, что оставляет за собой право обратиться к ФИО2 в порядке регресса (л.д.1, л.д.140-141 т.2).

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Куга, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в этот же день между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулирование страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 21 421,16 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, согласно пункту 3.2. Соглашения в случае признания события страховым случаем, САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1. Соглашения. В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1. Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы (приложено экспертное заключение № Н-414/24 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № Н-414/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением с предоставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно извещению о ДТП и приложению к определению, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «НСИС» (https://nsis.ru/), договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства Рено Логан, не действовал на дату ДТП по причине прекращения срока его действия и не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора предоставило заявление от ООО «Автоприма» (страхователь по договору ОСАГО серии ХХХ № и собственник транспортного средства рено Логан о заключении договора ОСАГО серии ХХХ № в котором указано, что цель использования транспортного средства: «прочее», в графе «особые отметки» указано, что транспортное средство в режиме «такси» использованию не подлежит.

АО «АльфаСтрахование» предоставлено электронное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоприма», с уведомлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № с момента получения указанного уведомления, в связи с предоставлением при заключении указанного договора ложных сведений, а именно цели использования транспортного средства, поскольку в отношении транспортного средства выдано разрешение на использование в качестве такси, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), ООО «Автоприма» имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси №, выданное в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № (дата записи ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами ОСАГО расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

На дату заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ расчет страховой премии осуществлялся в соответствии с положением Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении о заключении договора ОСАГО серии ХХХ № ООО «Автоприма» указана цель использования транспортного средства: «прочее», в графе «особые отметки» указано, что транспортное средство в режиме «такси» использованию не подлежит, в связи с чем расчет страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ № произведен исходя из максимального значения ТБ для транспортных средств категорий «B», «BE» юридических лиц и не используемых в качестве такси (5 722).

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), ООО «Автоприма» имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси №, выданное в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № (дата записи ДД.ММ.ГГГГ), статус – действующее.

Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что не предоставление ООО «Автоприма» при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № сведений об использовании Рено Логан, государственный регистрационный знак № в режиме «такси» имело существенное значение для определения степени страхового риска, а также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» досрочно прекратило действие договора ОСАГО серии ХХХ №, то есть до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «НСИС» (https://nsis.ru/), в отношении указанного транспортного средства Рено Логан, имеется действующий на дату ДТП договор ОСАГО серии ХХХ № заключенный АО «АльфаСтрахование», документы, подтверждающие досрочное прекращение действия или расторжение договора ОСАГО серии ХХХ № в материалах Обращения отсутствуют, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Рено застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ №, пришел к выводу о соблюдении требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ и наличии оснований у Заявителя для обращения с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Между тем установив, что истцом в материалы Обращения предоставлено определение, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и истец, управляя транспортным средством, совершили столкновение, тогда как документы, подтверждающие предоставление истцом в САО «ВСК» указанного Определения в материалы Обращения не предоставлены, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-18650/8020-004 в связи с непредставлением истцом в материалы Обращения документов, позволяющих установить дату предоставления в САО «ВСК» определения, составленного уполномоченным сотрудником полиции по факту ДТП, и отсутствием возможности рассмотреть требования истца, заявленные в Обращении по существу, прекратил рассмотрение Обращения ФИО1

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Автоприма», при этом, последним в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150 т.1), акт приема-передачи ль ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (л.д.146 т.1), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., подтверждающие перечисление ООО «Севертранс» ООО «Автоприма» штрафов за нарушение ПДД РФ (л.д.145-145об. т.1), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. (л.д.147-148 т.1), подтверждающие оплату ООО «Севертранс» ООО «Автоприма» за аренду транспортного средства.

В соответствии с указанным договором аренды ООО «Автоприма» предоставляет ООО «Севертранс» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортные средства, передача и возврат автомобилей производится по акутам приема-передачи. При этом, Арендатор (ООО «Севертранс») обязуется оплатить все штрафы за нарушение ПДД РФ, застраховать в порядке ОСАГО гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства и нести расходы на страхование, передать полученное транспортное средство в субаренду. Арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период аренды, обязуется возместить причиненный вред. Согласно п.4.5 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет Арендатор (ООО «Севертранс»), как владелец транспортного средства (л.д.149-150 т.1).

В материалы дела также представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Севертранс» (Арендодатель) предоставило ФИО2 (Арендатор) в субаренду во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом согласно п 1.2 договора транспортные средства переданные в субаренду принадлежат Арендодателю (ООО «Севертранс») на основании договора аренды транспортных средств без экипажа (л.д.14-17 т.2).

При этом ООО «Севертранс» в материалы дела не представлено доказательств внесения ФИО2 в счет субаренды автомобиля арендных платежей, ФИО2 в ходе рассмотрения дела также даны пояснения о том, что арендные платежи удерживались ООО «Севертранс» с полученных им доходов от такси в процентном соотношении.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие доказательств в подтверждение передачи права владения автомобилем Рено Логан от ООО «Автоприма» ООО «Севертранс» в установленном законом порядке (на праве аренды), учитывая, что между ООО «Севертранс» и ФИО2 сложились трудовые отношения не оформленные трудовым договором, что следует из пояснений последнего, принимая во внимание письменный отзыв ООО «Севертранс» о признании вины в произошедшем ДТП и готовности нести расходы по ущербу автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Севертранс», которое обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнило.

Таким образом, основания для взыскания ущерба с ООО «Автоприма», ФИО2 суд не находит.

В отсутствие ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба автомобилю экспертное заключение ИП ФИО6 №Н-414/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина восстановительных расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 79 618 руб. (л.д.27 т.1).

С учетом выплаты САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме 21 421,16 руб., исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Севертранс» в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 58 196,84 руб. (79 618 – 21 421,16).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска, в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в подтверждение несения расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.48 т.1).

Поскольку экспертное заключение истца, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Севертранс» в пользу ФИО1 в полном объеме в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым последний, в лице сотрудников и/или привлеченных третьих лиц, обязался оказать истцу юридические услуги при рассмотрении дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***> (л.д.49-51 т.1).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.52 т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований истца к ООО «Севертранс», учитывая выплату САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате представителя в размере 5000 руб., в отсутствие поступивших от ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в оставшемся размере 10 000 руб. (15 000 – 5000), которые подлежат взысканию с ООО «Севертранс» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. от суммы убытков 58 196,84 руб. (л.д.10 т.1).

Поскольку исковые требования к надлежащему ответчику ООО «Севертранс» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоприма», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 58 196,84 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоприма» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>