Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело №2 -1840/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчиков – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее ОМВД России по <адрес>) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 «О совершении младшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с и.о. начальника отдела МВД России по городу Кисловодску по личному составу, возложении обязанности восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета ежемесячного денежного довольствия за месяц фактически отработанного времени, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 в заявлении пояснил, что проведенной Отделом МВД России по <адрес> служебной проверкой было установлено, что он - инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 «О совершении младшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», на основании ст. 51 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», за совершение проступка, выразившегося в совершении действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету органам внутренних дел вследствие несоблюдения добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он был представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего есть сотрудника органов внутренних дел).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с за подписью и.о. начальника О(РЛС) отдела МВД России по <адрес> майора внутренней службы ФИО7, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО1 узнал одновременно с уведомлением об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, его письменно не уведомляли о проведении служебной проверки.

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.30.3 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации» он, как сотрудник органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку и принявших решение о проведении служебной проверки, не смог ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), не смог реализовать свои процессуальные права, в связи с чем считает проведенную служебную проверку незаконной.

Как следует из приказа, он уволен за привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО8, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а он уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением требований ч.7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание наложено на него по истечении 6-месячного срока со дня проступка. Нарушение работодателем порядка увольнения является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца в прежней должности.

Основание увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, ФИО1 считает некорректным, поскольку из заключения служебной проверки и приказа следует, что работодатель фактически уволил его за нарушение морально-этических норм. Со дня его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула, за которое им недополучено денежное довольствие из расчета ежемесячного денежного довольствия за месяц фактически отработанного времени.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что служебная проверка проведена по истечении полугодичного срока привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ, однако не знал, что у транспортного средства подложные номера, так как не являлся собственником. На момент привлечения к ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ он действительно был лишен права на управление транспортным средством, однако, постановление не вступило в законную силу, и он мог пользоваться автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он отработал целый день, 03 июля заболел, вызвал «скорую» после развода, о чем имеется сигнальный лист, ДД.ММ.ГГГГ его отправили в госпиталь, от госпитализации он отказался, ему назначили лечение, выписали лекарства, и он уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ он представил в отдел кадров больничный лист из поликлиники, на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование пояснил, что основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел послужило совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Однако, действия Попова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые явились основным аргументом для увольнения его из органов внутренних дел, не нашли своего подтверждения, так как истекли сроки привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье, что в свою очередь аннулирует все правовые последствия.

Относительно привлечения ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по факту управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами, не оспаривая судебного решения о виновности ФИО1 по указанной статье, необходимо указать, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 с подложными номерными знаками, ему не принадлежало, то есть истец не являлся собственником указанного автомобиля, что исключало возможность с его стороны следить за техническим состоянием транспортного средства, в том числе установленными регистрационными знаками.

При этом собственник автомобиля при решении вопроса о виновности ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, которое в действительности совершил сам собственник транспортного средства, скоропостижно скончался.

Задержание транспортного средства происходило целенаправленно сотрудниками УСБ ГУВД СК, то есть изначально были нарушены элементарные основания для остановки транспортного средства, установленные регламентом МВД РФ, и с учетом специфики работы органов УСБ, истец изначально был лишен права на защиту при составлении административного протокола, гарантированные ему Конституцией РФ.

Ответчиком грубо нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, гарантированные п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в законодательные акты РФ» и п. 30.3 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», в частности: служебная проверка и вынесение решения об увольнении ФИО1 по результатом проверки без непосредственного участия ФИО1, который в нарушение норм закона и приказа был лишен возможности знакомиться с материалами служебной проверки, приносить свои возражения, ходатайства, то есть реализовать свои процессуальные права, гарантированные ему Конституцией, законами и ведомственными нормативно-правовыми актами; решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Допущены грубые нарушения норм порядка увольнения, что является достаточным и безусловным основанием для отмены решения об увольнении ФИО1 и восстановления на прежней должности, одного лишь нарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является недостаточным и соответственно не соразмерным для принятия столь крайней и исключительной меры наказания.

Кроме того, на период проведения проверки и вынесения решения об увольнении ФИО1 был откомандирован на основании приказа в Федеральный учебный центр ГУВД по СК, в связи с чем в период его нахождения в распоряжении учебного центра ГУВД по СК (в том числе в отпуске и на больничном) руководство ОМВД РФ по <адрес> не вправе было проводить служебную проверку и тем более принимать решения об увольнении до возвращения истца в распоряжение ОМВД РФ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков - ОМВД по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В представленных суду письменных возражениях указано, что младший лейтенант полиции ФИО1 - инспектор (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в органах внутренних дел служил с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, за период службы поощрений не имеет.

По факту привлечения инспектора (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> назначена служебная проверка.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был командирован в СФКрУ МВД России для прохождения первоначальной подготовки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на <адрес> края, инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, государственный регистрационный знак № заведомо подложными государственными регистрационными знаками, так как данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КРФ об АП.

ФИО1 являлся действующим сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в силу чего не мог не знать правила использования автомобилей на дорогах РФ, и при получении от собственника автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором отражен номер государственного регистрационного знака, закрепленного за данным автомобилем, в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед началом управления транспортным средством обязан был убедиться в соответствии регистрационных знаков транспортного средства и документов на право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Одновременно проверка по информационно-розыскной базе ФИС ГИБДД-M на наличие административных правонарушений сотрудников полиции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ауди-А7, государственный регистрационный номер №, двигалясь по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем ФИО1, являясь стажёром по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, руководству отдела МВД России по <адрес> о данном нарушении не доложил, то есть укрыл факт совершения им грубого административного правонарушения в сфере дорожно-транспортного движения. Таким образом, младший лейтенант полиции ФИО1, осознавая последствия своих действий, дважды допустил нарушение законодательства Российской Федерации, чем нанес ущерб деловой репутации и авторитету органов внутренних дел.

Сотрудник, поступая на службу в органы внутренних дел, заключая контракт, добровольно взял на себя обязательства, по должности инспектора дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, а именно соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.49 указанного Федерального закона нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, собранные в период служебной проверки материалы свидетельствовали о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а в таком случае в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении ФИО1 окончена в установленный срок, проект заключения по результатам служебной проверки с предлагающимися материалами согласован с кадровым и правовым подразделениями Отдела МВД России по <адрес>. Заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем - начальником Отдела МВД России по <адрес>.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>.

По результатам служебной проверки принято решение, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету органам внутренних дел в предусмотренных законодательством Российской Федерации, инспектора (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании заключения по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> издан приказ № «О совершении младшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» и приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

О том, что в отношении ФИО1 в Отделе МВД России по <адрес> проводится служебная проверка, истец знал, что подтверждается его объяснением и подписью от ДД.ММ.ГГГГ по существу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ (per. №), в адрес отдела МВД России по <адрес>, поступил рапорт младшего лейтенанта полиции ФИО1 - инспектора (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с просьбой рассмотреть приложенный к обращению рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в Отделе МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, а также в целях укрепления служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел, устранения негативных явлений в работе с кадрами, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) противоречит требованиям пункта 5.3. «Руководителям предписано исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел» Директивы МВД России №дсн от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», и рассмотрение вопроса об увольнении ФИО1 возможно только в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения истца избрано правильно, таким образом, доводы истца о незаконности увольнения безосновательны.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским филиалом Федерального государственного каченного образовательного учреждения «Краснодарский университет МВД России» издан приказ за № «об исключении сотрудника из числа слушателей факультета профессиональной подготовки», которым ФИО1 исключен из числа слушателей учебной группы

В силу части 5 статьи 89 Закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Частью 3 статьи 84 данного Закона установлено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего ФЗ (обязанность увольняемого сотрудника органов внутренних дел сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее подразделение).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (per. №). ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 по адресу постоянной регистрации: <адрес>, направлено уведомление о необходимости явиться для оформления необходимых документов в связи с увольнением из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, прибыл в отделение по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> для ознакомления и подписания необходимых документов, связанных с процедурой увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с младший лейтенант полиции ФИО1 - инспектор дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказ был реализован в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.1 1.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с главой 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в последний день службы сотрудника кадровое подразделение уведомило истца о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, последний был ознакомлен представлением к увольнению. В личном деле ФИО1 имеется расписка о получении последним трудовой книжки, военного билета, направления на РВК по месту жительства для постановки на воинский учет, выписки из приказа о его увольнении, в которой имеется личная подпись истца.

Таким образом, истец знал, что будет уволен из органов внутренних дел РФ, возражений по вопросу прекращения службы от него не поступило. В личном деле истца имеется лист беседы об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В ходе проведения беседы истцу сообщено об основаниях увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, также разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Все вышеуказанные документы истец подписал лично, при их подписании не выразил своего не согласия, т.е. фактически согласился на расторжение контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается в своем исковом заявлении ФИО1, утратил силу приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе, проверка установила, что больничный лист им не был представлен в отдел кадров. В связи с выше изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора Дворовенко Д.В., полагавшей исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно статье 47 указанного Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.49 Федерального закона №42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. обусловлено их правовым статусом.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Как указал Конституционный Суд в своем Определении N 1004-О от ДД.ММ.ГГГГ возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в органах внутренних дел ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера по должности инспектор (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в период испытания, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектор (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, звание – младший лейтенант.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно взял на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По факту привлечения инспектора (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2, по ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Киа-Соренто, принадлежащий ФИО10 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, так как данному транспортному средству присвоен иной государственный регистрационный знак, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В заключении №дсп от ДД.ММ.ГГГГ материалам служебной проверки указано, что ФИО1 являлся действующим сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в силу чего не мог не знать правила использования автомобилей на дорогах РФ, и при получении от собственника автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором отражен номер государственного регистрационного знака, закрепленного за данным автомобилем, в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед началом управления транспортным средством обязан был убедиться в соответствии регистрационных знаков транспортного средства и документов на право управления транспортным средством.

Одновременно, проверка по информационно-розыскной базе ФИС ГИБДД-M на наличие административных правонарушений сотрудников полиции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Собранные в период служебной проверки материалы свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании заключения по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> издан приказ № «О совершении младшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» и приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

О том, что в отношении него в отделе МВД России по <адрес> проводится служебная проверка, ФИО1 было известно, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ по существу проверки, при этом об ознакомлении с материалом проверки ФИО1 не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по адресу постоянной регистрации ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для оформления необходимых документов в связи с увольнением из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с основаниями увольнения из органов внутренних дел и подписал документы, связанные с процедурой увольнения.

На беседе ему также разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Все вышеуказанные документы истец подписал лично, при их подписании не выразил своего несогласия, т.е. фактически согласился на расторжение контракта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в последний день службы сотрудника кадровое подразделение уведомило истца о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, последний был ознакомлен с представлением к увольнению.

В личном деле ФИО1 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им трудовой книжки, военного билета, направления на РВК по месту жительства для постановки на воинский учет, выписки из приказа о его увольнении, в которой имеется личная подпись истца.

По мнению суда, порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 ФЗ N 342, не нарушен, поскольку при ее проведении приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Требования Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", также соблюдены.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения работодателем соблюдена, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 «О совершении младшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с и.о. начальника отдела МВД России по городу Кисловодску по личному составу, возложении обязанности восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета ежемесячного денежного довольствия за месяц фактически отработанного времени, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Ивашина