Решение № 2А-2198/2024 2А-2198/2024~М-1864/2024 М-1864/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-2198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2024-002934-97 (производство № 2а-2198/2024) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Люкс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Люкс» (далее ООО «Климат-Люкс») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП Советского района г.Тулы находилось исполнительное производство № от 23.07.2024, возбужденном в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 1805465,62 рубля в пользу ООО «Климат-Люкс». О возбуждении данного исполнительного производства административному истцу стало известно лишь 09.08.2024 в ходе самостоятельного изучения банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административному истцу не направлена. 14.08.2024 года административный истец обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 с ходатайствами, в которых просил выполнить по исполнительному производству ряд исполнительных действий. Однако ни по электронной почте, ни по обычной почте, каких-либо процессуальных документов административному истцу не поступало. Полагает, что действия (бездействие) административных ответчиков по исполнительному производству носят незаконный и необоснованный характер.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству № от 23.07.2024, выразившиеся:

- в не разрешении в установленный законом срок ходатайства взыскателя ООО «Климат-Люкс» исх. № б/н от 14.08.2024;

- в не направлении взыскателю ООО «Климат-Люкс» по адресу: 300045, <...>, а также по электронной почте по адресу: <данные изъяты>, процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства исх. № б/н от 14.08.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 обязанность рассмотреть в установленном законом порядке ходатайство взыскателя ООО «Климат-Люкс» исх. № б/н от 14.08.2024 направить взыскателю процессуальные решения, принятые по результатам его (ходатайства) разрешения.

Признать незаконными действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения службы судебных приставов в отношении ходатайства ООО «Климат-Люкс» исх. № б/н от 14.08.2024 по исполнительному производству № от 23.07.2024.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № от 23.07.2024.

Представитель административного истца ООО «Климат-Люкс» директор ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в суд представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО3 и ООО «Механизация Строительных Процессов» в суд не явились, письменных объяснений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 вышеуказанного Федерального Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 21.03.2024 года с ООО «Механизация строительных процессов», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Климат-Люкс» взыскана задолженность по договору № 16/23 от 22.06.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 в сумме 1511200 руб., неустойка за период с 25.08.2023 по 17.11.2024 в сумме 277124 руб., госпошлина в размере 17141 руб. 62 коп.

03.07.2024 по указанному гражданскому делу в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №037278779.

23.07.2024 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, должнику ФИО3 предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении всех валютных и расчетных счетов в банках, ИНН, наличия автомототранспортных средств, о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адреса регистрации и местонахождения должника ФИО3, о получении информации о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, однако застать должника дома не удалось. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

29.08.2024 возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №.

30.08.2024 и 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, однако застать должника дома не удалось. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.09.2024 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от 13 сентября 2024 года осуществить привод ФИО3 в ОСП Советского района г.Тулы к установленному времени не представилось возможным в связи с тем, что по адресу проживания ФИО3 отсутствовал. Со слов его матери ФИО5 по адресу: <адрес> ФИО3 прописан, но не проживает больше года, может находиться на работе в Москве или Санкт-Петербурге.

18.09.2024 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС от 20 сентября 2024 года осуществить привод ФИО3 в ОСП Советского района г.Тулы к установленному времени не представилось возможным в связи с тем, что по адресу проживания ФИО3 дверь никто не открыл. Установить фактическое местонахождение ФИО3 не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 представителем взыскателя – директором ООО «Климат-Люкс» ФИО4 в адрес ОСП Советского района г.Тулы на имя начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 направлены ходатайства, датированные 14.08.2024, в которых взыскатель просил выполнить по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 следующий комплекс исполнительных действий: 1. Осуществить выход по адресу: <адрес> с целью установления местонахождения должника, производства описи и ареста имущества должника по данному адресу. 2. Установить собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запросив соответствующие сведения в Управлении Росреестра по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>. 3. Предупредить должника ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда. 4. Привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КОАП РФ. 5. Взыскать с должника ФИО3 исполнительский сбор по исполнительному производству №.

Процессуальные решения, принятые по настоящему ходатайству, взыскатель просил направить по адресу: 300045. <...>. пом. 11, а также посредством электронной почты по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленным административным истцом отчетам об отслеживании почтового отправления указанные ходатайства получены административными ответчиками 17.08.2024.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5).

Пунктом 4.1 Методических указаний по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, из представленной суду копии исполнительного производства невозможно установить, принимались ли какие-либо решения по обращениям административного истца, поскольку в нем отсутствуют копии вышеуказанных ходатайств от 14.08.2024.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств тому, что в адрес взыскателя была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что административным истцом по существу оспаривается незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявленным ходатайствам, у суда имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по рассмотрению и разрешению ходатайств взыскателя о направлении процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 14.08.2024.

В силу требований ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает, что в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца требование о возложении на судебного пристава- исполнителя ФИО2 обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «Климат- Люкс» и направить процессуальные решения, принятые по результатам его разрешения.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Учитывая, что судом установлено нарушение прав административного истца, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы был утрачен контроль за надлежащим исполнением обязанностей и требований действующего законодательства судебным приставом- исполнителем ФИО2 В связи с изложенным, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава- исполнителя подразделения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о возложении на старшего судебного пристава начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № не имеется, поскольку указанные обязанности возложены на судебного пристава- исполнителя, в производстве которой находится данное исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Климат-Люкс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в не разрешении ходатайства представителя взыскателя – директора ООО «Климат-Люкс» ФИО4 от 14.08.2024 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № и не направлении ответа взыскателю, возложив на нее обязанности рассмотреть ходатайство ООО «Климат-Люкс» и направить взыскателю процессуальные решения, принятые по результатам его разрешения.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 октября 2024 года.

Судья