Решение № 2-3155/2021 2-3155/2021~М-2664/2021 М-2664/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3155/2021

Дело №2-3155/2021 50RS0039-01-2021-004636-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости экскаватора и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости экскаватора, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>. в размере 4 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 30 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя экскаватор марка а покупатель оплатил его стоимость в размере 4 500 000 руб. Согласно п.1.2 договора, экскаватор является гусеничным, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (<***>) <номер>, двигатель <номер>, цвет желтый, мощность двигателя 252 л/<адрес> его собственником являлось ООО «РеспектГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации -04.09.2006г. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> между ООО «РеспектГрупп», в лице генерального директора ФИО4 (продавец), и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю вышеуказанный экскаватор гусеничный марки марка. В этот же день ФИО5 заключил договор купли-продажи экскаватора с ФИО3 Впоследствии ФИО2 по договору купли-продажи <номер> от <дата>. приобрел данный экскаватор, а спустя год использования, <дата> продал ФИО6, а последний продал экскаватор ООО «Россбилдинг». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> признаны недействительными с момента совершения договора от <дата>, в том числе, договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ООО «Респект Групп» с ФИО5 Позднее, <дата>. Арбитражным судом Чувашии вынесено решение по делу №<номер> по иску ООО «РеспектГрупп» об истребовании у ООО «Россбилдинг» экскаватора из чужого незаконного владения и обязании возвратить в собственность ООО «РеспектГрупп». Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от <дата>. на стр.7 абз.5 установлено, что череда сделок по купле-продаже спорного транспортного средства, совершенных за короткий промежуток времени (с ноября 2016 по декабрь 2017), вызывает обоснованные сомнения и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по изучению судьбы имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и нарушений. Соответственно, данный вывод суда применим ко всем третьим лицам, как письменное доказательство, применительно к сделкам в отношении экскаватора, который являлся предметом договоров купли-продажи. Поскольку экскаватор истребован из владения конечного собственника - ООО «Россбилдинг» в собственность первоначального продавца - ООО «РеспектГрупп», от которого по сути, по данным ПТС, экскаватор приобретал ответчик ФИО3, поскольку умерший ФИО5 право своей собственности на экскаватор не регистрировал в органах гостехнадзора, истец полагает, что в договоре купли-продажи <номер> от <дата> имеется порок при заключении договора на стороне продавца ФИО3, который не имел права реализовывать экскаватор. Судебные акты об оспаривании сделок и истребовании имущества не отменены и не изменены. Соответственно, последствием заключения недействительной сделки является возврат сторонами полученного, а в данном случае- это возврат уплаченных ФИО2 ответчику денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, а его представитель ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что <дата>. ФИО3 по подложным документам <дата>. заключил договор купли-продажи с предприятием-банкротом ООО «Респект Групп», а <дата>. заключил договора с истцом, минуя ФИО5 В п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. указано, что экскаватор принадлежит ФИО3 на основании паспорта ТС, выданного <дата>. Инспекцией <адрес>, свидетельства о регистрации ТС, выданного инспекцией <адрес><дата>. и договора купли-продажи от <дата>.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещенный судом всеми возможными способами извещения (заказным письмом с уведомлением и телеграммой), в судебное не явился, свои возражения не представил. Извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении сроков хранения. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>., ФИО3 передал в собственность ФИО2 экскаватор марка, а покупатель обязался принять и оплатить за него 4 500 000 руб.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи ТС от <дата>., экскаватор принадлежит ФИО3 на основании паспорта ТС, выданного <дата>. инспекцией <адрес>, свидетельства о регистрации ТС, выданного инспекцией <адрес><дата>. и договора купли-продажи от <дата>.

Факт передачи ФИО3 денежных средств в счет оплаты за экскаватор в размере 3 700 000 руб. подтверждается распиской от <дата> выданным ФИО3

Из выписки из счета ФИО2 видно, что оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. истец перечислил ответчику путем использования банковской карты двумя платежами: <дата>. – в размере 400 000 руб. и <дата>. –в размере 400 000 руб. (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата>. между ООО «РеспектГрупп», в лице генерального директора ФИО4 (продавец), и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю вышеуказанный экскаватор гусеничный марки марка.

В этот же день (<дата>.) ФИО5 заключил договор купли-продажи экскаватора с ФИО3

<дата>. ФИО2 по договору купли-продажи <номер> от <дата>. приобрел данный экскаватор, а спустя год использования, <дата>. продал ФИО6, а последний продал экскаватор ООО «Россбилдинг».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <адрес> признаны недействительными с момента совершения договора от <дата> договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ООО «Респект Групп» с ФИО5

<дата>. Арбитражным судом Чувашии вынесено решение по делу №<номер>, которым ООО «РеспектГрупп» у ООО «Россбилдинг» истребован экскаватор из чужого незаконного владения. Одновременно возложена обязанность по возврату его в собственность ООО «РеспектГрупп».

Постановлением первого арбитражного суда от <дата>. решение арбитражного суда Чувашии оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-вятского округа от <дата>. решением арбитражного суда Чувашии от <дата>. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от <дата>. оставлены без изменения.

Таким образом, череда сделок по купле-продаже экскаватора, совершенных за короткий промежуток времени (с ноября 2016 по декабрь 2017), обоснованно вызывает сомнение и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по изучению судьбы имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и нарушений.

Поскольку экскаватор истребован из владения конечного собственника - ООО «Россбилдинг» в собственность первоначального продавца - ООО «РеспектГрупп», от которого экскаватор приобретал ответчик ФИО3, поскольку умерший ФИО5 право своей собственности на экскаватор не регистрировал в органах гостехнадзора, довод истца о том, что в договоре купли-продажи <номер> от <дата> имеется порок при заключении договора на стороне продавца ФИО3, который не имел права реализовывать экскаватор, является обоснованным. Соответственно, последствием заключения недействительной сделки является возврат сторонами полученного по ней, а в данном случае- возврат уплаченных ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств.

Расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 руб. подлежат возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ (л.д.14-15).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость экскаватора, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>. в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.