Решение № 2-1507/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-1507/2025;)~М-1229/2025 М-1229/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1507/2025

№ 2-99/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 февраля 2026 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Янбаева И.Р.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2024 года в 01:00 час. на 206 км автодороги Уфа-Серменево-Белорецк произошло ДТП с наездом автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на животное – лошадь, хозяин которой в результате административного расследования не был установлен. Кроме того, лошадь не была чипирована. В момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился ответчик ФИО2 В отношении него вынесено определении е об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 743100 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 661000 руб. При таких условиях проведение ремонта автомобиля нецелесообразно. При этом стоимость годных остатков после ДТП составила 152000 руб., стоимость утилизационных остатков 18800 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере: 661000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 152000 руб. (стоимость годных остатков) – 18800 руб. (стоимость утилизационных остатков) = 490000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 490 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10000 руб., по оплате госпошлины – 14750 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Определением судьи от 10 декабря 2<***> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 не участвовали, надлежаще уведомлены, от представителя истца ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседании, в материалы дела приобщено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик ФИО2 исковые требования не признает, указывает на то, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является второй ответчик – администрация сельского поселения. В удовлетворении заявленных к нему исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела приобщено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, полагая, что в действиях водителя при совершении ДТП имела место грубая неосторожность.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, Администрации МР Белорецкий район РБ, АО "АльфаСтрахование" не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу ст. 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона от 30.05.2011 № 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

Решением совета сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ 20 августа 2021 года «Об утверждении Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в сельском поселении Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» утверждены правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в сельском поселении Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан

Согласно п. 3.1 Правил прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных лицо лиц, ими уполномоченных.

В соответствии с п. 3.2 Правил выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах, на привязи либо без не под наблюдением владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Перед началом сезона выпаса органом местного самоуправления отводятся земельные участки для организации пастбища. Порядок и очередность выпаса определяется решением собрания и владельцев животных (п. 3.3 Правил).

В силу п. 3.4 Правил маршрут и время прогона сельскохозяйственных до места выпаса определяется в Приложении № 1 к данному Порядку. Места пересечения автодорог с маршрутом прогона сельскохозяйственных животных обозначаются специальным дорожным указателем.

Согласно п. 3.6 Правил запрещается выпас: в ночное время (местного времени с 22.00 час. до 06.00 час.); около автомобильных дорог с интенсивным движением; на болотистых, топких местах; на крутых горных, каменистых склонах; около водоемов, имеющих крытые обрыва; на территории насосных скважин, автозаправок, трансформаторных электроподстанций, линий электропередач высокого напряжения, сенокосах и др. сельхозугодиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2024 года около 01.00 час на 206 км автодороги Уфа – Серменево - Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В ходе проверки установлено, что в дежурную часть ОМВД России по Белорецкому району 05 июля 2024 года в 01.00 час. по телефону <***> поступило сообщение от ФИО5 о том, в <адрес> около заправки Лукойл произошло ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» сбил лошадь.

Определением от 05 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходу проверки установлено, что управляя транспортным средством не учел безопасную скорость движения и совершил наезд на домашнее животное – лошадь. Автомашина марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснений от 05 июля 2024 года ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> сбил лошадь. Двигался со скоростью 70 км/час в темное время суток. При ДТП телесных повреждений не получил. Автомобиль получил технические повреждения.

Из материала проверки, зарегистрированный в КУСП № от 06 июля 2024 года по факту сбитой лошади, следует, что установить владельца сбитой лошади не представилось возможным. 05 августа 2024 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования за № № в связи с тем, что при административном расследовании хозяин лошади не найден.

На данный момент не представляется возможным установить собственника лошади, явившейся причиной ДТП 05 июля 2024 года. Не установлена субъективная сторона и сам непосредственный субъект преступления, в связи с чем отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В данном материале проверки уголовное дело не может быть возбуждено по основаниям п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в материале проверки имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Из ответа ГБУ Белорецкая районная и городская ветеринарная станция РБ от 08 декабря 2<***> года исх. № следует, что собственник лошади не установлен.

Маршруты прогона, выпаса сельскохозяйственных животных могут быть определены только органами местного самоуправления конкретного сельского поселения. В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года № 289-з «Об ответственном обращении с животными в Республике Башкортостан» к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относятся, в том числе, установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года № 117 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Республике Башкортостан (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка органом исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии.

Данные региональные нормативные акты приняты во исполнение Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении законодательные акты Российской Федерации».

Основные понятия, используемые в нормативно-правовых актах Республики Башкортостан, применяются в том же значении, в каком они определены Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к сфере правового регулирования указанного закона не относятся отношения в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. В связи с чем, принятые во исполнение данного федерального закона республиканские нормативные акты, предусматривающие проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление деятельности по обращению только с животными без владельцев, не относящихся к сельскохозяйственным животным.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению эксперта ФИО7 № от 01 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 743100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 453500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет с учетом округления 661000 руб. Ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Стоимость годных остатков составляет с учетом округления 152000 руб., стоимость утилизационных остатков с учетом округления составляет 18800 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Ответчики каких-либо доказательств в обоснование своих возражений касаемо суммы материального ущерба не представили.

В связи с этим суд исходит из того, что принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчиков обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности. При этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

На основании п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Указанные положения Правил нарушены водителем транспортного средства ФИО2: скорость движения автомобиля выбрана без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, передвижения в сельской местности. Изложенное подтверждается материалами дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и администрация сельского поселения оба являются виновными лицами, надлежащим образом не исполнившими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившими виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля истца ФИО1

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и администрации сельского поселения, ответственной за нахождение на проезжей части безнадзорного сельскохозяйственного животного, суд полагает необходимым учесть названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Суд определяет степень вины ответчика (водителя) ФИО2, а также ответчика администрация сельского поселения в равных долях, определив вину каждого в процентном соотношении равном 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, представленным стороной истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в дело не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, издержки, а именно по оплате госпошлины в размере 14750 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб. (товарный чек от 03 декабря 2024 года), по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (квитанция серии А № от 06 ноября 2<***> года).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 25 000 руб., поскольку работа представителя не ограничивалась составлением искового заявления, было юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

Судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 и администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7375 рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7375 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Серменевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.