Приговор № 1-736/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-736/2020

КОПИЯ

дело № 1–736/2020

УИД 86MS0068-01-2019-005213-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

защитника – адвоката Чёрного В.И., представившего удостоверение №706 и ордер №627,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> зная о законном порядке получения диплома о высшем образовании, по устной договорённости с другим лицом, за денежное вознаграждение в размере 30.000 рублей приобрел поддельный диплом о высшем образовании <данные изъяты> и приложение к диплому <данные изъяты>, выданный якобы <данные изъяты> с присвоением квалификации специалиста <данные изъяты> на имя ФИО1.

После этого, ФИО1, заведомо зная о подложности вышеуказанного диплома, являющимся официальным документом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в отделе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> предъявил должностному лицу <данные изъяты>

В ходе проверки по официальному запросу <данные изъяты> ФИО1 не выдавался.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк диплома и приложение к нему <данные изъяты> на имя ФИО1, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою, в объеме предъявленного обвинения признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 73 – 76, 113 – 115) из которых следует, что он действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, приобрел за 30.000 рублей поддельный диплом о высшем образовании. В <данные изъяты>, при трудоустройстве на государственную службу, он предъявил поддельный диплом сотрудникам отдела кадров.

В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии законных оснований, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З. (л.д.40-42), К. (л.д. 48-50) и Ш. (л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она являясь сотрудником <данные изъяты> протоколом осмотром места происшествия изъяла в присутствии А. диплом о высшем образовании <данные изъяты> и приложение к <данные изъяты> выданный <данные изъяты> на имя ФИО1. В материалах проверки имелся документ из данного образовательного учреждения о том, что данный диплом на имя ФИО1 не выдавался.

Из показаний свидетеля К. следует, что <данные изъяты>, являясь ведущим специалистом <данные изъяты>, он начал проверку гражданина ФИО1, который поступил на службу <данные изъяты>, в ходе которой им был направлен запрос в <данные изъяты> с целью подтверждения. Из полученного ответа установлено, что диплом не выдавался, ФИО1 проходил обучения в данном университете, но был отчислен за неуспеваемость.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что <данные изъяты>, она, являясь <данные изъяты>, выдала перечень документов необходимых для поступления на государственную службу ФИО1. Через некоторое время ФИО1 представил пакет докуметнов среди которых был диплом о высшем образовании <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>. После снятий копий с данных документов, они были направлены в <данные изъяты> отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров <данные изъяты> запрошен оригинал диплома для проверки на подлинность.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

сообщение о преступлении (л.д.4), в котором изложены основания и обстоятельства использования заведомо подложного документа об образовании ФИО1;

протокол осмотра места происшествия (л.д. 27-28), в ходе которого у главного специалиста А.. изъят диплом <данные изъяты>.;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91), в выводах которого сказано, что бланк диплома и приложение к нему <данные изъяты> на имя ФИО1 изготовлены не производством ФГУП «Гознак»;

протокол выемки (л.д. 43), в ходе которого у свидетеля З. изъят диплом о высшем образовании и приложение к диплому на имя ФИО1;

протокол выемки (л.д. 51), в ходе которого у свидетеля К. изъят ответ <данные изъяты> о том, что ФИО1 диплом о высшем образовании не выдавался.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так ФИО1 заведомо зная о том, что он не закончил <данные изъяты> и не получал диплом о его окончании, предоставил должностному лицу при устройстве на работу официальный документ, позволяющий право на замещение вакантной должности <данные изъяты>. Согласно данного документа, он был принят на работу и некоторое время исполнял обязанности государственного служащего до момента, пока подложность диплома не была обнаружена.

Данные обстоятельства установлены как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые подтверждаются процессуальными действиями, произведенными по уголовному делу.

Совокупность этих доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Учитывая, что на момент совершения преступления действовал закон улучшающий положение подсудимого ФИО1, действия его следует квалифицировать в редакции Федерального закона улучшающего положение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420 – ФЗ).

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с этим суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку отсутствуют основания для их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1, во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В отношении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельный диплом <данные изъяты> на имя ФИО1, ответ <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре); ИНН: <***>; КПП: 860101001; счет: 40101810900000010001; Банк КЦ Ханты-Мансийск г. Ханты- Мансийск, БИК: 047162000; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 18811621010016000140. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: подпись Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «__10__»___мая____2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-736/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86MS0068-01-2019-005213-71

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. __________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В.________________