Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1958/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании акта согласования границ недействительным, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений сведений о земельном участке, признании границ не установленными, признании незаконными сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании акта согласования границ недействительным, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений сведений о земельном участке, признании границ не установленными, признании незаконными сведений о земельном участке, ссылаясь на то, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом <адрес> гражданского дела по иску ее совладельцев о признании права собственности на доли в земельном участке ей стало известно об имеющемся Акте согласования границ земельного участка №, в соответствии с которым площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам увеличилась до 620 кв.м., а площадь ее участка уменьшилась до 553 кв.м.

Ошибка в замерах 2005 года была допущена не только в силу устаревшего оборудования, но и в силу того, что участки были не расчищены от мусора и не подготовлены к замерам. У кадастровых инженеров отсутствовала возможность увидеть точки отчета разности уровня земли существовавших на местности 15 лет и более.

В 2008 году ее совладелица готовила 1/2 долю принадлежащего ей земельного участка на продажу, который находился в заброшенном состоянии, заборы и иные ограждения были в непригодном состоянии.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 увеличение площади в силу допущенной кадастровой ошибки скрыли, так как для них увеличение было материально выгодно.

В 2014 году новый собственник ФИО20 возвела забор и для того, чтобы не восстанавливать забор фундамент на прежнем месте внизу на участке ответчиков ФИО3 и ФИО2 поставила новый забор наверху, за сараем литер «У», принадлежащем ей на праве собственности, сдвинув от межи, вглубь своего двора, уменьшив их общедолевую собственность на 17 кв.м., а в общей сложности на 42,57 кв.м.

В силу сложившейся ситуации, для устранения кадастровой ошибки и восстановления своего нарушенного права она обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> об устранении кадастровой ошибки. В исковых требованиях ей было отказано в силу того, что не было представлено заключение кадастрового инженера с описанием и обоснованием соответствующих сведений как ошибочных и содержащих способ устранения кадастровой ошибки.

Согласно выполненного заключения кадастрового инженера НП «Мир Права» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ошибка при наложении земельных участков № и 22/28. Этим же заключением подтверждено исторически сложившейся уровень межи на протяжении 15 и более лет.

Таким образом спорный забор ФИО20 был возведен с нарушением. Данный факт также подтверждается произведенными замерами кадастрового инженера ФИО13 в генплане от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпали полностью с чертежом фактических границ повторных точек в заключении № от 12.02.2016г.

На основании изложенного истица просила суд признать акт согласования границ земельных участков № с кадастровым номером № и 22-28 с кадастровым номером № по пер. Рыночному в <адрес>, выполненный инженером –геодезистом МУП «Городской центр кадастра и геодезии» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Произвести исправление кадастровой ошибки и внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, вернув его в прежние размеры, то есть 573 кв.м., признать границы земельного участка № с кадастровым номером № по пер. Рыночный в <адрес> не установленными, а площадь данного участка не уточненной. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесенные в государственный земельный кадастр признать незаконными и подлежащими кадастровой корректировке.

В судебном заседании истица и представитель истца ФИО15, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО16, действующая на основании ордера в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО20 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных законом случаях путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент межевания участка ответчиков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На момент проведения межевых работ до постановки на кадастровый учет в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. №396.

В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу пп. "а" п. 9 Положения, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г.

В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером- землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в Федеральном законе N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 39, 40).

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 данного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от 28.03.1994г. Сособственниками данного же участка являются ФИО20 – 1/5 доли, ФИО7 – 1/5 доли, ФИО5 - 1/30 доли, ФИО6 -1/30 доли, ФИО8 – 1/30 доли.

Сособственниками в равных долях смежного земельного участка расположенного по адресу: пер. Рыночный, 30/20 <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по пер. Рыночный, 22-28 составляла 573 кв.м. л.д. 15 Т.П

Границы земельного участка КН № по <адрес>28 установлены, внесены в ГКН в 2008 г., уточненная площадь участка составляет 553 кв.м. на основании межевого плана ООО КС «ДЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается землеустроительным делом.

Изначально земельный участок по пер. Рыночный, 22-28 был поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 553 кв.м., а затем уточненной площадью 553 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по пер. Рыночный, 30/20 составляла 573 кв.м. л.д.

Границы земельного участка КН № по пер. Рыночный, 30/20 установлены, внесены в ГКН в 2005 г., уточненная площадь участка составляет 620 кв.м. на основании межевого плана МУП «ГЦКиГ» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается землеустроительным делом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении встречного иска ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 о признании границ земельных участков неустановленными, площадь не уточненной, установлении межевой границы, обязании не чинить препятствий в установке забора, обязании демонтировать часть забора было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что границы участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, данные о границах и площади внесены в ГКН, при этом Акты согласования границ со смежными землепользователями были подписаны в установленном порядке, в том числе ФИО9, при внесении сведений в ГКН кадастровой службой какого-либо несоответствия границ установлено не было. При этом, судом были проверены и отклонены изложенные доводы ФИО9 в обоснование заявленных требований о не соответствии существующей границе исторически сложившейся границе. В обоснование заявленных доводов истицей было представлено заключение кадастрового инженера ФИО17, которое было признано судом недопустимым доказательством ввиду несогласованности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заявленного искового заявления ФИО9 возражает против установления границы между смежными земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении обоих земельных участков: как истца, так и ответчика, и зафиксированным в ГКН сведениям и настаивает на установлении границы на основании заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО17

Судом установлено, что межевание смежного земельного, расположенного по пер. Рыночный, 30/32 и согласование границ смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, было выполнено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. При акт согласования границ был подписан всеми владельцами смежных земельных участков. Вышеуказанный акт согласования границ между смежными земельными участками также был предметом спора при рассмотрения гражданского дела, данному акта дана надлежащая оценка, при этом требований о признании его недействительным данного акта ФИО18 не заявлялось.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проводилось в 2008 году, то есть уже после установления границ смежного земельного участка № по пер. Рыночный в <адрес>. При этом сведений о наложении границ земельных участков установлено не было, возражений собственников земельного участка до настоящего времени не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении межевания как в отношении земельного участка ФИО3, так и в отношении земельного участка ФИО9 была соблюдена процедура межевания, межевые границы согласовывались со смежными землепользователями, возражений относительно установленных границ не имелось, результаты межевания внесены в ГКН, при этом кадастровой службой не было установлено каких-либо несоответствий границ участков.

Доводы истца об отсутствии ее подписи в акте № при согласовании границ смежного земельного участка при рассмотрении дела никаких правовых последствий для истца не влечет, для правильного разрешения заявленных исковых требований имеет юридическое значение факт реального нарушения права истца при проведении межевания и установления существующих границ.

Вопрос об отсутствии подписи в акте согласования границ земельного участка не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения спора.

Более того, судом установлено наличие акта согласование границ, из которого следует, что с истицей граница земельного участка была согласовано в установленном законом порядке.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании истцом акта согласования границ земельного участка.

Так, акт согласования границ земельного участка датирован 38764г., подпись истца выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлен иск в 2017 году, т.е. более, чем через 12 лет после подписания акта согласования границ земельного участка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевания земельного участка.

Рассматривая требования истицы об исправлении кадастровой ошибки, суд приходит к следующему.

Требования истицы об устранении кадастровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае истец ФИО19 фактически не согласна с размером своего земельного участка, при этом просит увеличить размер принадлежащего ей земельного участка, за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО9 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений сведений о земельном участке, признании границ не установленными, признании незаконными сведений о земельном участке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО9 расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО2 и адвокатом ФИО16 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ответчика приняла на себя поручение по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 о признании недействительным акта согласования границ, исправлении кадастровой ошибки, признании границ неустанволенными.

ФИО3 уплатила представителю ФИО16 вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению ее интересов в суд в рамках рассмотренного гражданского дела в размере 7500 рублей. ФИО2 уплатила представителю ФИО16 вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению ее интересов в суд в рамках рассмотренного гражданского дела в размере 7500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №,9.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО9 пользу ФИО2 расходов сумме 7500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 расходов сумме 7500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании акта согласования границ недействительным, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений сведений о земельном участке, признании границ не установленными, признании незаконными сведений о земельном участке - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ