Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя Ткаченко И.А., при секретаре Макаренко С.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Хвалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежной суммы за выданное вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор <данные изъяты> гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного войсковой части <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Военный прокурор поддержал свои требования и просил исковое заявление удовлетворить, при этом пояснил, что с ФИО1 сумма стоимости вещевого имущества, не взыскивалась.

Командир войсковой части <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужкой и Тульской областям» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – адвокат Хвалев, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 в судебном заседании, требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск военного прокурора Тульского гарнизона к ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пеньков проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>.

Приказом командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Пеньков досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается выпиской из указанного приказа.

Из выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пеньков с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно справке-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выданного вещевого имущества ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное обстоятельство также подтверждается накладными, согласно которым Пеньков получал указанное вещевое имущество.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д"-"з" пункта 1 и подпунктами "в"-"е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> - <данные изъяты> видно, что ФИО1 предлагалось добровольно сдать выданное ему имущество, срок носки которого не истек, однако Пеньков для сдачи выданного ему имущества не прибыл. Также Пеньков отказался сдать указанное имущество, в связи с чем был составлен акт об отказе сдачи вещевого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений опровергающих доводы истца, ответчиком в суд представлено не было.

Как видно из адресной справки УФМС России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время по сведениям УФМС России по <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что иск военного прокурора <данные изъяты> гарнизона является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - на сумму <данные изъяты> копеек. Указанная сумма задолженности по вещевому имуществу подлежит взысканию с ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежной суммы за выданное вещевое имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в пользу войсковой части <данные изъяты>, которые перечислить на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» по следующим реквизитам:

(ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», л/с <***>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в федеральный бюджет, в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко