Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело № 2-1763/2019
17 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002291-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный», закрытому акционерному обществу «Рено Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Северный» (далее ООО «ГК «Северный») о понуждении передать автомобиль ...., VIN №, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, понуждении принять автомобиль ...., VIN №, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 31 мая 2019 года на момент принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 12 апреля 2019 года им был приобретен у ответчика вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. Цена товара была согласована сторонами в размере 1 003 980 рублей, сумма скидки в рамках программы Trade-In составляет 75 000 рублей. Денежные средства в сумме 713 980 рублей были уплачены им 12 апреля 2019 года, а в счет оплаты оставшейся суммы подлежал передаче его автомобиль ...., VIN №, продавцу в рамках программы Trade-In. По условиям договора передача товара должна быть осуществлена не позднее 30 мая 2019 года, однако автомобиль не был передан. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены по ходатайству истца ЗАО «Рено Россия» и ООО «Авто Дом Вологда», также истцом неоднократно требования изменялись и в окончательном виде он просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 мая 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 534 163,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ГК «Северный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер ответственности явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Авто Дом Вологда» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 года между продавцом ООО «ГК «Северный» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., VIN №, по цене 1 003 980 рублей.

В связи с тем, что сделка совершена между ООО «ГК «Северный» и ФИО1, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «Северный».

По условиям договора стоимость автомобиля оплачивается покупателем деньгами в размере 713 980 рублей, сумма в размере 215 000 рублей оплачивается за счет средств, полученных от сдачи покупателем принадлежащего ему автомобиля ...., VIN №, по программе Trade-In, сумма в размере 75 000 рублей является скидкой, предоставляемой в рамках программы Trade-In (пункты 1.3, 2.1, 3.1).

Обязательства по оплате 713 980 рублей подлежат исполнению в течение пяти банковских дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 3.1).

Передача автомобиля должна быть произведена согласно пункту 4.1 договора в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты включительно. В целях настоящего договора рабочими днями признаются дни, за исключением субботы и воскресенья, а также за исключением нерабочих и праздничных дней.

Передача автомобиля осуществляется согласно пункту 4.4 договора на складе продавца по адресу: ...., и оформляется актом приема-передачи.

На основании пункта 4.6 договора обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

Обязательства по оплате автомобиля на сумму 713 980 рублей исполнены истцом 12 апреля 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2019 года, кассовыми чеками от 14 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года.

Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ Chevrolet Niva был передан продавцу 12 апреля 2019 года, как это следует из объяснений представителя истца ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

В этой связи обязательства по передаче автомобиля подлежали исполнению ответчиком не позднее 30 мая 2019 года.

Однако фактически данная обязанность исполнена продавцом 22 августа 2019 года, когда был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В связи с нарушением срока передачи товара истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 31 мая по 22 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к спорным правоотношениям, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как ранее указывалось, обязательство ответчика по передаче автомобиля, предварительно оплаченного истцом, было исполнено с нарушением установленного договором срока (22 августа 2019 года вместо 30 мая 2019 года).

Доказательства того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 мая по 22 августа 2019 года в размере 390 171,6 рубль (928 980 х 0,5 % х 84).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер обязательства, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее до 200 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «ГК «Северный» подлежит взысканию указанный штраф в размере 101 500 рублей (203 000 : 2).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ГК «Северный» неустойки в размере 334 163,5 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ГК «Северный» в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» и ООО «Авто Дом Вологда» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный», закрытому акционерному обществу «Рено Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 мая 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» неустойки в размере 334 163 рублей 50 копеек отказать.

В иске ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 230 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева