Решение № 2-1014/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1014/2023;)~М-638/2023 М-638/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1014/2023

Дело № 2-27/23 УИД 50RS0№-09

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 января 2024г.

ю
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, следующее.

18.08.2022 Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ-онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора. Ответчик, 18.08.2022 (18:02-18:18) произвел вход в ВТБ-онлайн посредством ввода кода подтверждения. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 131 656 рублей путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. 18.08.2022 по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор <***> от 18.08.2022 на сумму 1 131 656 рублей на срок до 20.08.2029 с взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 205 463,34 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 14 227,32 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от 18.08.2022 недействительным. В обоснование встречного иска указывает, что в августе 2022 на его телефон поступило СМС-сообщение о факте совершения мошеннических действий (л.д. 72). После данного сообщения на телефон ФИО1 поступил звонок, и лицо, представившись сотрудником Банка ВТБ (ФИО2) сообщило, что на зарплатную банковскую карту поступили денежные средства, перечисленные Банком. Также звонивший пояснил, что в отношении клиента происходят мошеннические действия и необходимо выполнить ряд указаний для поимки преступников. После чего, ФИО1 проверив свою зарплатную карту, обнаружил, что на неё поступили денежные средства в сумме 1 131 656 рублей. Далее на телефон ответчика поступил звонок и лицо, представившись сотрудником ГУ МВД Московской области, также просил выполнить указания ранее данные представителем Банка ФИО2. Для устранения сомнений истцом был сделан звонок в ВТБ Банк для уточнения информации о том, работает ли у них представитель ФИО2. Данную информацию подтвердили, после чего, находясь под влиянием обмана, ответчик все денежные средства снял в банкомате и отправил на счета указанные сотрудником банка.

Истец обратился в отделение полиции с заявлением о преступлении, заведено уголовное дело по факту мошенничества. Поскольку кредитный договор ФИО1 не оформлял и заявку на него не подавал, кредитный договор не подписывал и согласия на это не давал, денежными средствами не воспользовался, просит признать кредитный договор <***> – 2236980 от 18.08.2022, заключенный между ним и Банк ВТБ (ПАО) недействительным.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. В своих письменных возражениях в удовлетворении встречного иска просил отказать, а первоначальные требования Банка удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), где у него имеется зарплатная карта №, в связи с чем имеет доступ к системе «ВТБ онлайн».

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно доводам Банка ВТБ (ПАО) и следует из материалов дела, 18.08.2022 Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик ФИО1 18.08.2022 (18:02-18:18) произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода подтверждения. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 131 656 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 18.08.2022 по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита в размере 1 131 656 рублей на срок до 20.08.2029 с взиманием 9,5 % годовых, тем самым заключен кредитный договор <***> от 18.08.2022.

Возражая доводам Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 указал, что вход в систему «ВТБ-Онлайн» не осуществлял, предложение Банка о заключении кредитного договора не принимал, кредитный договор не подписывал, самостоятельно заявку на кредит в Банк также не подавал, поступление денежных средств на своем счете обнаружил после телефонного звонка.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из пояснений ответчика ФИО1, что денежные средства, поступившие на его банковскую зарплатную карту, впоследствии под влиянием обмана им сняты в банкомате (л.д 125- 127), после чего переведены на счета, указанные сотрудником банка.

По факту мошеннических действий ответчик ФИО1 обратился с заявлением в СО ОМВД России по району Выхино г. Москвы. Постановлением от 08.11.2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 73-75).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023.

Между тем судом установлено, что все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора от 18.08.2022 выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн».

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что с мобильного устройства ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет в системе «ВТБ-Онлайн», в истории на 18.08.2022 какая-либо информация о направлении Банком ответчику предложения о заключении кредитного договора, отклик (согласие) ответчика на предложение Банка отсутствует.

В выгрузке СМС-сообщений, приобщенных к материалам дела отражено, что Банком на телефонный номер ФИО1 18.08.2022 года СМС-сообщение с кодом не направлялось (л.д. 91).

Таким образом, подтверждения в виде СМС-паролей и кодов на номер телефона ответчика ФИО1, направленных Банком, а также ознакомление ответчика с условиями кредитного договора, его согласие на получение кредита по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» с мобильного устройства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Банком ВТБ (ПАО) доказательств того, с какого устройства произведен 18.08.2022 вход в систему «ВТБ-Онлайн» также не приведено.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства того, что ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое согласие на его заключение, знал о поступающих на его номер телефона СМС-паролях и кодах и иной информации от Банка, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало.

Ссылка ответчика на заявление истца на текст кредитного договора от 18.08.2022, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), анкету-заявление, не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком, и перечислении денежных средств иным лицам.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как уже установлено судом, все действия по заключению кредитного договора от 18.08.2022 выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн».

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение кредитного договора неустановленными лицами в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактически обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2022 г <***> отсутствуют, а встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора <***> недействительным и освобождению от выплат по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о заключении кредитного договора с ответчиком, ввиду снятия ФИО1 денежных средств, перечисленных Банком, суд находит несостоятельными, учитывая, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, в связи с чем возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 18.08.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным.

Освободить ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 18.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья А.Б. Эрдниева