Решение № 12-16/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Исилькуль 03 мая 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Квят Е.В.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Новорождественская СОШ» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

директор МБОУ «Новорождественская СОШ» ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласен с указанным постановлением, т.к. МБОУ «Новорождественская СОШ» является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, являясь директором школы, он не может быть субъектом административного правонарушения, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу ФИО1 врио начальника отдела ФИО указала на несогласие с жалобой, поскольку директор МБОУ «Новорождественская СОШ» ФИО1 является исполнителем (лицом, оказывающим услуги), т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Факт реализации продукта, не соответствующего требованиями № «О безопасности молока и молочной продукции», подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанных с ним требований к продукции процессам её реализации материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что масло Азовского молочного завода в школу на основании договора поставляет индивидуальный предприниматель ФИО, принимает продукты в школе повар только при наличии декларации о соответствии. Образовательное учреждение не имеет технической возможности проверять качество пищевых продуктов.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО в судебном заседании просила оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Новорождественская СОШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При проведении плановой выездной проверки МБОУ «Новорождественская СОШ» по адресу: <адрес>, установлено, что директор МБОУ «Новорождественская СОШ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял для питания детей в общеобразовательное учреждение молочную продукцию – масло сливочное «<данные изъяты>» м.д.ж. <данные изъяты> ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке масса нетто <данные изъяты>, дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ; партия 2 штуки по <данные изъяты>, изготовитель: <данные изъяты> (<адрес>), не соответствующее по жирно-кислотному составу соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире и содержанию фитостеринов.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ст. 11, п. 1 ч.5 ст. 15, ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10; ТР ТС 021/2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС033/2013 «Технический регламент таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» и п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктах и продовольственного сырья», п.4.1, ст. 4, ст. 5 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Вместе с тем, субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Более того, статья 14.43 КоАП РФ включена в главу 14 - Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Однако, деятельность МБОУ «Новорождественская СОШ» не связана с предпринимательской деятельностью, директор школы ФИО1 не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом продуктов питания.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия директора МБОУ «Новорождественская СОШ», привлекаемого к административной ответственности, не могли быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку должностное лицо ФИО1 не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом проверенной продукции, следовательно, в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновного поведения директора МБОУ «Новорождественская СОШ» ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управления Роспотребнадзора не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО в отношении директора МБОУ «Новорождественская СОШ» ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «Новорождественская СОШ» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Квят