Приговор № 1-75/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, представившего

ордер № от 13.04.2020г . Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, судимого:

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ считается осужденным к 2 годам 16 суткам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с зачетом в срок наказания отбытого частично по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде 1 месяц 27 дней;

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ч.5 ст. 74, ч.1,4 ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев; апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об отмене в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении, ФИО1, окончательного наказания по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 окончательно назначено наказание на основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев. Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования к месту своего жительства от кафе-бара «Астендос», расположенного по <адрес>, Республики Крым, проходя вблизи двора <адрес>, Республики Крым, в данном дворе увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ–2106» государственный регистрационный знак <***> 1995 года выпуска, принадлежащий ФИО2, которым решил неправомерно завладеть с целью временной эксплуатации, без цели хищения.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, Республики Крым, с использованием находящейся при нём металлической отвёртки повредил замок правой передней двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего открыл дверь и проник в салон автомобиля, где в бардачке передней панели обнаружил ключ от замка зажигания.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, сев на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> стоящего во дворе <адрес>, Республики Крым, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и судимость в установленные сроки не снята и не погашена, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, не получив разрешения на управление от собственника автомобиля ФИО2, выехал от <адрес> в направлении <адрес>, мкр.1, <адрес>, Республики Крым, где совершил лобовое столкновение с бетонным блоком, а затем вышел из автомобиля и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут сотрудниками полиции МО МВД РФ «Красноперекопский» после установления местонахождения ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номерной знак <данные изъяты> управлял ФИО1, который находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,33 мг/л и 0,30 мг/л, что свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленные ним при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ним ходатайства и пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено ним добровольно и после консультации с защитниками, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором не возражал против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Защитник - адвокат Мончук А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ним добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствует, суд считает, что следует постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - сочетанное употребление наркотиков и других ПАВ (алкоголя) с вредными последствиями, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении тех же преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рецидивом преступлений признается в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако, рецидив преступлений отсутствует, поскольку до совершения преступлений по данному делу, подсудимый имел условное осуждение, и таким образом, вмененный органом досудебного следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельства «рецидив преступлений» подлежит исключению из обвинения.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, с применением части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы. Оснований применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5, ч 4,5 ст. 74, ч.1,4 ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Следует зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу согласно пункта «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ

В соответствии с ч.7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Началом срока отбывания наказания, учитывая положения ст. 72 УК РФ, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 статьи 69 или ст.70 УК РФ исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Учитывая, что предыдущий приговор Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен с учетом положений ч. 1,4 ст.70 УК РФ и п. б» части 3.1. статьи 72 УК РФ, то период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончук А.П. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании части 4 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу согласно пункта «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

Период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» металлическую отвёртку, упакованную в прозрачный полимерный пакет – уничтожить; находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> – оставить в распоряжении ФИО2; находящиеся при уголовном деле - копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление о прекращении административного дела, один «DVD» диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончуку А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева