Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-567/2017

Гражданское дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

Именин Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219410 регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного имущества, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 262994 рублей. В силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с момента выплаты страхового возмещения. По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составлял 120000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142994 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4060 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представители истца ООО «СК «Согласие», третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак № № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219410 регистрационный знак № № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 262994 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, которым оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак <***>, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze регистрационный знак № с учетом износа составила 145570 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25570 рублей (145570 руб. – 120000 руб.), при таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 25570 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 726 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов