Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-194/2021 М-194/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-604/2021

УИД:66RS0010-01-2021-000707-49

Гражданское дело №2-604/2021

Мотивированное
решение изготовлено

24 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием аудиопротоколирования,

при участии помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Петровой С.В.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя истца по письменному ходатайству и представителя третьего лица по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2021 по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: (место расположения обезличено) В квартире зарегистрирована ответчик ФИО6 (дочь ФИО2, сестра ФИО3), которая в квартире не живет длительное время, ее вещей нет, расходы не несет.

ФИО2, ФИО5 просят признать ФИО6, ../../.... г. г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (место расположения обезличено)

В судебном заседании 11.03.2021 был объявлен перерыв до 17.03.2021.

Истец ФИО2 пояснила, что квартира была предоставлена ее матери, ... в 1978 году, при вселении в квартире проживали мать, бабушка, истец с мужем и двумя детьми-дочерьми. Мать умерла в ../../.... г. году, муж в ../../.... г.. Ответчик - ее старшая дочь, она не живет в квартире с 1995 года, вышла замуж и уехала, периодически появлялась, а с 2000 года в принципе не приходит в квартиру. Ответчик сначала была ... потом ФИО6, дважды выходила замуж. Конфликтных отношений с ней не было. Нарушение своих прав в регистрации ответчика видит в том, что будучи малоимущей не может оформить субсидию на квартиру, т.к. нужны справки о доходах от всех членов семьи, а с Еленой нет связи, данных о ее доходе получить не может, поэтому ей отказали в субсидии, т.к. не предоставлены данные на всех членов семьи. ФИО3 обращалась за оформлением стипендии внучке, тоже нужны были справки о доходах от всех зарегистрированных лиц. Обратились к участковому, он написал рапорт, что ответчик долго не проживает, в результате дали стипендию. ФИО6 регулярно берет кредиты, банки, коллекторы звонят ей, приходят, почту присылают по ее адресу, чем доставляют беспокойство. Относительно причин отказа дочерей от участия в приватизации пояснила, что Светлана отказалась в пользу своей дочери, а Елена просто отказалась, сказав, что ей ничего не надо. Они не ругались, истец на дочь не давила. Сейчас стали решать вопрос, так как внучка растет, они хотят отремонтировать квартиру, продать и внучке купить собственное жилье и себе квартиру меньшей площади. Последний раз она разговаривала со своей дочерью Еленой около 5 лет назад, Светлана с год назад ей звонила, жаловалась, что звонят из банка, когда она попросила адрес, ответчик бросила трубку. У ответчика своих детей нет. У нее муж умер в 2013 году, жила в г.Нижний Тагил в его доме, она вступила в наследство вместе с двумя дочерями мужа, продали его дом и поделили деньги, истец говорила, чтобы дочь купила себе жилье. Истец страдает диабетом, у нее маленькая пенсия, ответчик никак не интересуется ее жизнью, не оказывает помощи, в том числе в оплате за жилье.

Представитель истца ФИО4 поддержала иск по предмету и основанию, пояснив, что ФИО6 не живет в квартире длительное время, не принимает участия в расходах, при этом между членами семьи отсутствуют конфликты. Ответчик вышла замуж и покинула жилое помещение в 2000 году, т.е. ее отказ был добровольным, связанным с созданием своей семьи, во время ссор с мужем она могла вернуться в квартиру, пожить около 2 недель и уходила. Она не признана недееспособной, не находится в лечебном учреждении либо в местах лишения свободы. Право проживания лиц, отказавшихся от участия в приватизации, не носит абсолютный характер, оно может быть признано утраченным, если установлены те же факты, при которых могут быть признаны утратившими право бывшие члены семьи.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что она с сестрой говорила год назад по телефону, она звонит ей, когда поступают письма на ее имя, звонят коллекторы в квартиру, соседям, угрожают, что придут с описью имущества. По поводу отказа от приватизации было обоюдное решение, лично она отказалась в пользу своей дочери, а ответчик просто сказала, что ей не нужна эта квартира. Все расходы по квартире, ремонту она берет на себя, сестра никак не участвует в помощи матери и в расходах на жилье. Они планируют продать эту квартиру, купить ее дочери однокомнатную и себе с матерью двухкомнатную квартиру. Никто не согласится купить квартиру с зарегистрированным посторонним человеком.

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 извещена по адресу: г.(место расположения обезличено) подтвержденному как место регистрации ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Прокурор Петрова С.В. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. право на жилище является конституционным, ФИО6 не имеет другого места жительства, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем сохраняет бессрочное право пользования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, их представителя, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. (место расположения обезличено) общей площадью 76,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ../../.... г. г.р., ФИО5, ../../.... г. г.р., по 1/2 доли в праве собственности. Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений», в квартире зарегистрированы ФИО2, ../../.... г. г.р., ФИО6, ../../.... г. г.р., ФИО3, ../../.... г. г.р., - все с ../../.... г. г.... ФИО5, ../../.... г. г.р. - с ../../.... г..

В ответ на запрос суда поступило регистрационное дело из Управления Росреестра по Свердловской области Нижнетагильский отдел, согласно которому квартира перешла в собственность граждан в порядке приватизации. По договору №... передачи жилого помещения в собственность граждан от ../../.... г. равнодолевыми собственниками стали ФИО2 и ФИО5 (внучка). По ордеру №... от ../../.... г. квартира была предоставлена ...

ФИО7, ../../.... г. г.р., и ФИО3, ../../.... г. г.р., дали нотариально удостоверенное согласие от ../../.... г. на приватизацию квартиры в общую равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО5 без их участия, а также дали согласие на регистрацию права общей равнодолевой собственности. Согласие на приватизацию без их участия подписывается добровольно, без какого-либо заблуждения со стороны подписавшихся, без обмана, насилия и угрозы, в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, при которых они вынуждены подписать данное согласие на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из ордера ФИО7 была вселена в квартиру в малолетнем возрасте (в 1978 году было около 3 лет). Из объяснений истца и третьего лица следует, что ФИО6 (добрачная фамилия «ФИО9») Е.Н., ../../.... г.., не живет в квартире длительное время, уехала в 1995 году, после чего иногда приходила в квартиру ненадолго, а после 2000 года не бывает никогда, ее вещей в квартире нет, в коммунальных расходах не участвует, членом семьи своей матери с точки зрения жилищного законодательства уже не является (нет общего бюджета, взаимной помощи, заботы, общения, совместного времяпрепровождения).

Согласно рапорта УУП ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 в квартире по адресу г(место расположения обезличено) проживает ФИО2, прописана также ФИО6, которая не проживает длительное время, где проживает ФИО2 неизвестно. Со слов соседей ФИО6 не проживает в квартире длительное время, где может находиться соседям неизвестно.

ФИО6 не имеет недвижимости в собственности, что подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Решая вопрос о возможности признания ответчика утратившей право пользования с учетом исключений, прямо предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что законом предусмотрено сохранение бессрочного права пользования для лиц, которые в момент приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

До приватизации квартира была предоставлена по договору социального найма, поэтому для оценки жилищных прав ФИО6 на момент приватизации актуальны разъяснения для членов семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к моменту приватизации квартиры в 2010 году (и отказа от приватизации в 2009 году) ФИО6 (ФИО9 на тот момент) Е.Н. уже утратила право пользования спорным жилым помещением, когда выехала в 1995 году и окончательно в 2000 году. Ее выезд из квартиры был добровольным, связан с тем, что она стала совершеннолетней и начала строить самостоятельную жизнь, дважды выходила замуж. То, что ответчик не приобрела на праве собственности иного жилого помещения, не является достаточным основанием для признания ее жилищных прав действующими и непрерывно длящимися на протяжении времени, когда она не жила в квартире, общего семейного бюджета с матерью, сестрой и племянницей она не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. То, что ответчик отказалась от участия в приватизации в 2009 году, обусловлено отсутствием интереса в сохранении прав на данное жилье, о чем пояснила ФИО2 и ФИО3, и вероятно утратой семейных отношений. О наличии конфликта как причине непроживания стороны не сообщили, напротив, прямо отрицали. Ответчик в судебное заседание не явилась, опровергнуть объяснения истца и третьего лица не могла, в связи с чем суд признает как достоверные представленные стороной истца и третьего лица на стороне истца доказательства (в виде объяснений).

Суд, исследовав доказательства по делу, оценивая их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования квартирой, так как она являлась бывшим членом семьи ФИО2 уже на момент приватизации, не живя в квартире около 10-15 лет и не поддерживая семейные связи.

Сохранение регистрации ответчика ограничивает правомочия истцов как собственников по владению, пользованию и распоряжению, что недопустимо (ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6, ../../.... г. г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (место расположения обезличено)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба, представление подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.