Решение № 2-2193/2021 2-2193/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2193/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Эмити» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Эмити» (сокращенное наименование ЗАО «Эмити») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по оплате цены договора №-УДС от 04.12.2012г. в сумме 7 261 900,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 505,00 руб., указывая в обоснование, что /дата/ между ЗАО "Эмити» (застройщик) и ответчиком ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с цокольным этажом N 020/12-УДС, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный трехподъездный жилой дом с нежилыми помещениями свободного назначения по адресу: <адрес>Б, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя все затраты на возведение объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, связанные с исполнением им данного договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В пункте 2.1, 2.2 указанного договора дано описание объекта долевого строительства: <адрес>Б, нежилые помещения на цокольном этаже: № - площадью 40,79 кв.м.; №,79 кв.м.; №,57 кв.м.; 029 - 31,50 кв.м.; №,22 кв.м.; №,43 кв.м.; №,51 кв.м.; №,26 кв.м.; №,91 кв.м.; №,26 кв.м.; №,93 кв.м.; 037 - 51,01 кв.м.; №,65 кв.м. Согласно проектной документации общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику после ввода дома в эксплуатацию, составляет 450,83 кв.м.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 13 524 900 руб., уплата которой производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Согласно п.п. 3.4.1 участник долевого строительства производит зачет задолженности ЗАО «Эмити» по договору займа № от /дата/ в размере 6 200 000 рублей в уплату цены договора. После зачета задолженность истца перед ответчиком по уплате цены договора составила 7 324 900 рублей.

Согласно пункту 4.3, 4.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Государственная регистрация договора осуществлена /дата/.

После ввода дома в эксплуатацию на основании договора долевого участия ответчику ФИО3 переданы в собственность нежилые (офисные) помещения на цокольном этаже жилого дома общей площадью 429,8 кв.м. Ответчик ФИО3 принял объект долевого строительства, но свои обязательства об уплате обусловленной договором цены не выполнил. Согласно п.п.3.5, 3.6 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. застройщик обязуется вернуть участнику разницу из расчета 30 000 рублей за 1 кв.м. В результате корректировки площади помещений в доме органами Ростехинвентаризации, площадь подлежащих передаче ответчику нежилых помещений составила 429,8 кв.м., что на 21 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Разница в стоимости объекта долевого строительства составляет 63 000,00 руб. Таким образом, задолженность ФИО3 по договору долевого участия составляет 7 261 900 (7 324 900,00 - 63 000,00) рублей.

16.09.2019г. ответчик зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение, площадью 429,8 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, <адрес>, кадастровый №.

Требование ЗАО «Эмити» об уплате задолженности по договору ФИО3 добровольно не исполняет. Поскольку на основании п. 12.11 договора последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения, неуплата ответчиком задолженности по цене договора в сумме 7 261 900,00 рублей явилась основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении которого настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал о прекращении спорного обязательства между сторонами и о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать (л.д. 116-119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК «На Тельмана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 111-112).

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Эмити» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>Б, на основании разрешения на строительство № № выданного администрацией Барышевского сельсовета <адрес>, сроком действия до 25.10.2016г. (л.д. 131-132).

/дата/ между ЗАО "Эмити» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с цокольным этажом N 020/12-УДС, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный трехподъездный жилой дом с нежилыми помещениями свободного назначения по строительному адресу: <адрес>Б, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилые помещения) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-27).

В соответствии с п. 2.2. договора под объектом долевого строительства понимаются нежилые помещения на цокольном этаже: №- площадью 40,79 кв.м.; №,79 кв.м.; №,57 кв.м.; 029 - 31,50 кв.м.; №,22 кв.м.; №,43 кв.м.; №,51 кв.м.; №,26 кв.м.; №,91 кв.м.; №,26 кв.м.; №,93 кв.м.; 037 - 51,01 кв.м.; №,65 кв.м. Согласно проектной документации общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику после ввода дома в эксплуатацию, составляет 450,83 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. цена договора определена сторонами в размере 13 524 900,00 руб., оплата которой частично произведена ФИО3 путем зачета задолженности ЗАО «Эмити» по договору займа № от /дата/ в размере 6 200 000,00 рублей.

Согласно п. 3.4.2. оставшаяся сумма в размере 7 324 900,00 руб. должна быть внесена в срок до /дата/.

ЗАО «Эмити», приступив к строительству многоквартирного дома, впоследствии прекратило строительство.

В период с 29.09.2016г. по 18.01.2017г. в отношении ЗАО «Эмити» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ЗАО «Эмити», как недействующего юридического лица.

10.11.2016г. дольщиками многоквартирного дома был создан жилищно-строительный кооператив «На Тельмана» для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В связи с обращением кооператива 19.12.2016г. в администрацию Барышевского сельсовета <адрес>, 20.12.2016г. внесены изменения в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008г., и 21.12.2016г. ЖСК «На Тельмана» администрацией Барышевского сельсовета <адрес> выдано разрешение №- RU№ на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 28-29).

Справкой от 11.05.2018г., выданной ЖСК «На Тельмана», подтверждается выплата ФИО3, как членом ЖСК «На Тельмана», паевого взноса в полном объеме за 836/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 539,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, что соответствует 450,83 кв.м. в указанном нежилом помещении.

На основании соглашения от 08.08.2018г. о разделе общего долевого имущества, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение была выделена и по акту приема- передачи от 22.12.2016г. ФИО3 переданы нежилые помещения, площадью 429,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на которые 06.09.2019г. зарегистрировано право собственности за ФИО3, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 5-8,9).

При этом суд отмечает, что все действия по созданию ЖСК «На Тельмана», внесение изменений в разрешение на строительство, равно как и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершены в период, когда ЗАО «Эмити» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 40-96).

Ссылаясь на невыполнение ФИО3 обязанности по оплате цены договора участия в долевом строительстве №-УДС от 04.12.2012г., истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате цены договора в сумме 7 261 900,00 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом сделанного представителем ответчика ФИО2 заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применяемые в нормативном единстве положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ определяют общие положения срока исковой давности и начало его течения, в соответствии с которыми срок исковой давности по данной категории спора составляет 3 (три) года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела о надлежащем ответчике ФИО3 истцу было известно при заключении договора участия в долевом строительстве №-УДС от 04.12.2012г., по условиями которого обязанность ФИО3 по оплате цены договора в размере 7 324 900,00 руб. должна была быть исполнена в срок до 31.12.2013г. Однако своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику в установленные законом сроки истец не воспользовался, пропустив срок исковой давности и впервые обратившись в суд 04.02.2021г., то есть спустя более чем через 7 лет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, либо до расторжения договора, равно как и довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации ответчиком ФИО3 права собственности на нежилое помещение, площадью 429,8 кв.м., – с 06.09.2019г., основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве №-УДС от 04.12.2012г., истец, как застройщик, принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать ФИО3 объект долевого строительства – входящие в состав многоквартирного дома нежилые помещения. Однако до настоящего времени истец своих обязательств перед ФИО3 не исполнил.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истец не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства по спорному договору, так как многоквартирный дом достроен и введен в эксплуатацию другим лицом.

Кроме того, в многоквартирном доме отсутствуют поименованные в п. 2.2. спорного договора объекты долевого строительства, подлежащие передаче ответчику; право собственности ответчика зарегистрировано на нежилое помещение с иными характеристиками.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по спорному договору прекратились, в связи с невозможностью их исполнения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, оценка которым дана по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований к признанию заявленных исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированные решение изготовлено /дата/.