Решение № 2-487/2024 2-487/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-487/2024

№2-487/2024

УИД: 56RS0024-01-2024-000752-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Домахиной И.В, действующей на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №), владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. В указанном договоре ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № допустил наезд на него.

На основании обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства и произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 200,00 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» исполняя условия договора обязательного страхования на основании обращения ФИО4 произвело в их пользу выплату страхового возмещения в размере 69 200,00 рублей.

Ссылаясь на положения п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 69 200,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 276,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений не представил.

Кроме того, суд отмечает, что по месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> направлялась судебная корреспонденция с извещением, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал, со слов соседей он не проживает по указанному адресу.

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ определением суда был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Домахина И.В., исковые требования не признала в связи с тем, что неизвестна позиция ответчика по делу.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Домахину И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На основании подп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, допустил наезд на его транспортное средство, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДДД РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 привлечен за указанное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначен штраф в размере 750 рублей.

Согласно объяснению, отобранному при составлении административного материала ФИО1 вину свою в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся водитель ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4

В материалы дела был представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием водителей ФИО1, ФИО4 Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что виновником ДТП являлся ФИО1, который вопреки разъясненных судом обязанностей по представлению доказательств, не подтвердил наличие трудовых отношений с собственником автомобиля, не представил договоров аренды, либо безвозмездного пользования, не указал иных правовых оснований управления транспортным средством, на котором совершил ДТП.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, совершения противоправных виновных действий иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО4 материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Водитель, он же собственник, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем страховщика экспертом-техником ФИО6, определены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 200 рублей.

В связи с чем, потерпевшему ФИО4 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено страховое возмещение в размере 69 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера счета физического лица владельца счета-получателя денежных средств ФИО4

По смыслу п.п.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вины собственника, владельца транспортного средства ФИО3 в причинении вреда потерпевшему, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент происшествия ФИО1 не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению выплаченной страховщиком суммы, то есть, понесенных им убытков, в порядке регресса следует возложить на ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных убытков на собственника, владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3, не имеется.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, повреждение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ответчиком не оспорен, при этом, право на проведение оценочной автотехничсеской экспертизы ему разъяснялось судом письменно путем направления соответствующей почтовой корреспонденции об информировании. Таким образом, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, данным правом он не воспользовался, на затруднительное материальное положение не ссылался, то есть, согласился с результатами экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, поскольку виновность ФИО1 в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, установлена материалами дела, не оспорена ответчиком, возмещенный потерпевшему страховой компанией ущерб подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Судом также анализировался вопрос о применении положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставился на разрешение в судебном заседании, однако ответчиком не был доказан факт его тяжелого имущественного положения, в связи с чем, оснований для снижения суммы взыскания суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах истец, выплативший страховое возмещение в сумме 69 200 рублей, имеет право регрессного требования в полном объеме к ответчику ФИО1, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2276 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса 69 200,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 276,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Каменцова Н.В.