Апелляционное определение № 33-11268/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «СЗ Осенний квартал» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «СЗ Осенний квартал» удовлетворены, с ФИО взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60.000 руб.

С определением не согласился истец и обратился с частной жалобой.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о взыскании разницы за излишне оплаченные метры, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза.

Также, определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой, были возложены на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату за дополнительную экспертизу, назначенную определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы за излишне уплаченные метры было отказано. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал расходы на дополнительную экспертизу с истца, указав, что они подтверждены документально.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты>, поскольку данное заключение было положено в основу решения и ФИО было отказано во взыскании разницы за излишне оплаченные метры в полном объеме. В этой части требования истцом не уточнялись, в связи с чем действительно у суда не имелось оснований для применения пропорциональности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: