Апелляционное постановление № 22-421/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22-421/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Сидорова Е.В. Дело № 22-421/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

потерпевшего З.2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы;

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Барнаул, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные данным органом.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З.2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего З.2, прокурора Григорьеву Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе пересечения <адрес> и проезда от <адрес> к этому шоссе в <адрес><адрес> нарушила требования ч.1 п. 8.1, ч.1 п. 1.5, п. 13.4, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.2, пассажиру которого, З.2, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства сторон и право осужденной на защиту, поскольку судом безосновательно отказано в проведении трассологической и криминалистической экспертиз. Считает необходимым их проведение для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> и для установления возможности причинения вреда здоровью потерпевшему при условии, если бы последний был пристегнут ремнем безопасности, а водитель К.2 не нарушил скоростной режим. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела чек-теста результата освидетельствования К.2 на предмет алкогольного опьянения. Полагает, что судом не устранено существенное противоречие между показаниями свидетелей, утверждающих о применении К.2 экстренного торможения, и схемой ДТП, протоколом осмотра, в которых отсутствуют следы торможения. Помимо этого автор жалобы выражает несогласие с взысканием с неё 200 000 руб. в возмещение морального вреда потерпевшему, которое определено без учета её материального положения, временной нетрудоспособности, поэтому является несправедливым.

В возражениях государственный обвинитель Шиповалова Ю.М., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями:

потерпевшего З.2 о том, что был пристегнут на пассажирском сидении ремнем безопасности в автомобиле под управлением К.2 Двигались со скоростью около 60 км/ч в сторону <данные изъяты>. На пересечении шоссе <адрес> с проездом от <адрес>, который со встречного направления начал поворачивать налево, не уступив им дорогу;

свидетелей: К.2, З.3 о том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду со скоростью 60-70 км/, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который со встречного направления, не снижая скорости, выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение;

свидетелей: К. М. о том, что, подъезжая к перекрестку со стороны проезда от <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся на встречу автомобилю <данные изъяты>. Выезжая на перекресток, он не остановился и не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, полностью подтверждающих виновность осужденной в нарушении ч.1 п. 8.1., ч.1 п. 1.5., п. 13.4, п.1.2 Правил дорожного движения, суд обоснованно исходил из того, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ; заключением автотехнической экспертизы № 4300/5-1 от 29 декабря 2015 года, из которой следует, что ФИО1 должна была руководствоваться указанными пунктами ПДД; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в котором свидетель М. указал место столкновения автомобилей, траекторию движения автомобиля <данные изъяты> и его предполагаемую скорость движения; заключением автотехнической судебной экспертизы ***, *** от 21 марта 2013 года, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> (К.2) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус при скорости движения в 60-70 км/ч и 100 км/ч, а возможное превышение максимально разрешенной скорости не находится в причинной связи с ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 декабря 2015 года ***, согласно которой у потерпевшего З.1 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) могли быть получены в условиях ДТП и другими материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о проведения трассологической и криминалистической экспертиз являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия и судом не установлены факты нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил Дорожного движения.

Так, исходя из показаний свидетеля К. о том, что автомобиль двигался не быстро, без превышения; очевидцев ДТП: З.2, З.3, К.2, К.3, М. судом установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 60-70 км/ч, в связи с чем оснований для проведения трассологической экспертизы на предмет установления скорости движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> нет. Более того, определить скорость движения транспортных средств и установить факт её превышения экспертным путем, как того просит автор жалобы, не представляется возможным согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы *** от 26 ноября 2015 года.

Доводы осужденной о том, что потерпевший З.1 не был пристегнут ремнем безопасности, опровергается показаниями супругов З.3, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра автомобиля Хонда <данные изъяты>, в котором встроен штатный ремень безопасности. Более того данное обстоятельство не является юридически значимым для квалификации действий виновной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в проведении экспертиз, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений принципа состязательности сторон и нарушений процессуальных прав участников, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения К.2, проведенного в день совершения ДТП, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, а также не обнаружено наркотических, психотропных веществ и этилового спирта по результатам химико-токсикологических исследований, на что обращала внимание автор жалобы.

Вопреки доводам осужденной, расхождение между показаниями свидетелей о предпринятых К.2 мер к торможению и схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия об отсутствии следов торможения на дорожном покрытии не являются существенными, не влияющими на принятое судом решение, поскольку по заключению автотехнической судебной экспертизы ***, 1103/5-1 от 21 марта 2013 года водитель автомобиля <данные изъяты> (К.2) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере признал и учел: состояние здоровья осужденной и её родственников, оказание помощи последним, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение, ущерба потерпевшему, положительные характеристики, а также тот факт, что она является единственным кормильцем в семье, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы в приговоре.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют содеянному, личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по по возмещению морального вреда потерпевшему следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ в качестве гражданского истца может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое предъявило требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а в соответствие со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского истца либо гражданского ответчика оформляется постановлением судьи.

Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил З.1 и ФИО1 их права, предусмотренные ст. ст. 44 и 54 УПК РФ, соответственно, не выяснил вопрос об их отношении к иску, не вынес соответствующее процессуальное решение о признании их процессуальными истцом и ответчиком и, в нарушение требований ст. 54 и 268 УПК РФ, не разъяснил осужденной права гражданского ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вопросы, связанные с данным гражданским иском не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу З.1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отменить, направить уголовное дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Синещеков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>