Приговор № 1-358/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-358/2020

Дело № 1-358/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002662-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Андровой Л.А., Щербинина И.В., Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Кудымова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших КАА РВИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Forward», принадлежащий ПВИ стоимостью 4000 рублей, который находился на улице около дома по адресу: <адрес>. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ПВИ материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 до 17.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде № дома по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «ДЕСНА», принадлежащий КАА., стоимостью 10 000 рублей, который находился на лестничной площадке первого этажа в подъезде № дома по адресу: <адрес>. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил КАА значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по факту кражи велосипеда принадлежащего РВИ, вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у РВИ по объявлению, когда тот зашел в дом, он без разрешения взял у него велосипед и уехал. После чего ему встретились знакомые, предложили выпить, тогда он оставил велосипед у соседки в парикмахерской, чтобы на следующий день поехать обратно к РВИ доделывать работу и вернуть велосипед. Утром на следующий день он собрался к РВИ, вышел из дома своей бабушки, хотел забрать велосипед РВИ и поехать к нему, но был задержан сотрудниками полиции, поэтому вернуть велосипед РВИ он не смог. Умысла на хищение велосипеда у него не было. Велосипед старый, согласен с оценкой ущерба с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, приходил к бывшей жене на <адрес>, хотел одолжить деньги, проходя мимо дома № №, увидел, что двери в подъезд открыты, зашел в подъезд, заметив стоящий велосипед, решил забрать его и поехать на нем домой. Доехав на велосипеде до дома, поставил его в дровяник, а позже передал сотрудникам полиции. Если бы знал, кому вернуть велосипед, то вернул бы обратно. За сломанное крыло велосипеда потерпевшей перевел деньги 500 рублей в счет возмещения ущерба. С суммой причиненного ущерба в размере 10000 рублей согласен, велосипед был в хорошем состоянии. Состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым кражу бы не совершил. Находясь в состоянии опьянения свои действия контролировать не может. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ПВИ показал, что по объявлению нашел ФИО1, чтобы расколоть дрова. В тот день раскололи с ним дрова, тот пообещал приехать на следующий день. На своем велосипеде он поехал за молоком к соседке, ФИО1 пошел за ним. Когда он зашел в дом по <адрес> велосипед оставил на улице, вышел велосипеда не оказалось. ФИО1 брать велосипед разрешения не давал. Когда обнаружил отсутствие велосипеда, попросил у знакомого велосипед, хотел догнать, но не нашел, после чего обратился в полицию. Позже велосипед вернули сотрудники полиции, самому найти не удалось. В последующем с ФИО1 не встречались, не общались. Велосипед возвращен в исправном состоянии, претензий нет, исковые требования не заявляет. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая КАА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила велосипед в подъезд своего дома, а на следующий день ее сожитель обнаружил, что велосипеда нет. Сначала пытались найти самостоятельно, но не нашли и обратились в полицию. Данный велосипед она приобретала в 2019 году за 13000 рублей. Велосипед был в исправном состоянии, без повреждений, однако после хищения было оторвано крыло. От сотрудников полиции стало известно, что велосипед нашли у подсудимого в сарае, с ним она не знакома. Данный ущерб в размере 10000 рублей является значительным, она не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, который является инвалидом, детский сад не посещает. За ребенка получает пособие 27000 рублей в месяц, возможно, снимут инвалидность, так как вовремя не получилось съездить на обследование в больницу, в последующем постарается оформить инвалидность снова. Также она проживает с сожителем, ежемесячный доход которого составляет 27000 тысяч рублей, однако имеет кредитные обязательства около 20 тысяч рублей.

Свидетель ВЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу, велосипед у КАА стоял в подъезде на месте, когда пришел с работы обнаружил, что его нет, об этом сообщил КАА, она сначала не поверила. Потом обратились в полицию. Велосипед вернули сотрудники полиции через пару недель. С их слов стало известно, что обнаружили его возле дома подсудимого. После хищения на велосипеде было сломано крыло, которое нашли в траве, однако восстановлению не подлежит. Его заработная плата оставляет 27000 рублей в месяц, из этой суммы выплачивает кредитные обязательства, КАА не работает, имеет ребенка на иждивении, отец ребенка ей материально не помогает, она только получает пособие по инвалидности.

Свидетель ЛВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в составе наряда, двигаясь по <адрес> с напарником ГАБ, увидели двух молодых людей по <адрес>, один из молодых людей был похож на человека по ориентировке, стали вести за ними наблюдение, в последующем на <адрес>, ФИО1 ими был задержан, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У Епишина спрашивали по поводу причастности к хищению велосипеда, на что тот пояснил, что употреблял спиртные напитки, его отправили за спиртным, велосипед давали съездить за спиртным.

Свидетель МТС показала, что в начале июля текущего года, дату не помнит, к ней на работу пришел на велосипеде ФИО1, который находился в состоянии опьянения, попросил у нее деньги 200 рублей, после чего исчез. Велосипед оставил, сказал, что подойдет, но не пришел, поэтому она закрыла его на работе. Позже она видела маму ФИО1 и спросила по поводу велосипеда, на что она сказала, что у них есть велосипед, который стоит в сарае. Затем данный велосипед изъяли сотрудники полиции. Сам ФИО1 в последующем по поводу велосипеда пояснил, что был пьяный и ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены показания свидетеля МТС, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте по адресу: <адрес>, в парикмахерской «Красота». Примерно в 15.00 часов к ней на работу пришел ее сосед ФИО1 , который проживает в ее доме в квартире № № ФИО1 прикатил к ней на работу велосипед, рама черного цвета с надписью на раме оранжевого цвета, что написано, не помнит. ФИО1 стал предлагать ей купить данный велосипед за 200 рублей. Епишин сказал, что велосипед его родителей. Она отказалась покупать велосипед. ФИО1 велосипед оставил и ушел, куда ушел не говорил. Она хотела вернуть велосипед ФИО1, подумала, что он вернется за велосипедом. Однако до окончания рабочего дня ФИО1 не пришел. Она оставила велосипед на работе и ушла домой. Подойдя к дому, ей встретилась мама ФИО1. Она спросила у нее про велосипед, та ей сказала, что у них нет такого велосипеда. Она сказала маме ФИО1, что велосипед ФИО1 оставил у нее на работе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции, спрашивали про ФИО1 и про велосипед. Она рассказала, как ФИО1 прикатил велосипед к ней на работу, и выдала велосипед сотрудникам полиции. Она не собиралась приобретать велосипед у ФИО1. О том, что велосипед был похищен, она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 134-136).

Свидетель МТС оглашенные показания подтвердила

Свидетель ЕИА показала, что в июле текущего года вечером ей встретилась соседка МТС, которая спросила имеется ли у них велосипед, на что она ответила, что велосипед стоит в гараже, поскольку у них имеется взрослый скоростной велосипед, марку не помнит. В конце июля текущего года, сын ФИО1 ей встретился на велосипеде, был выпивший, на вопрос, откуда велосипед, он ответил, что за велосипедом прийдут и заберут, тогда она разрешила поставить его в дровяник. Велосипед был синего цвета. По поводу кражи велосипеда сын ничего ей не рассказывал. Сын проживает с ней, трезвый нормальный человек, в состоянии алкогольного опьянения совершает противоправные деяния. Спиртное употребляет запоями. Ущерб в размере 500 рублей они возмести путем перевода денег с ее карты. Сын занимается временными заработками, официально не работает, какой его доход, сказать не может. У сына на иждивении двое малолетних детей, воспитанием он занимается, материально помогает.

Свидетель МКО суду показала, что она с детьми находилась возле подъезда и видела ФИО1 , когда тот приехал на велосипеде синего цвета марки «Десна», после чего он передал велосипед своей матери, и она завела его в дровяник. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день его ребенок катался на этом велосипеде, сказал, что велосипед ему купили за 8000-9000 рублей. ФИО1 проживает по соседству, трезвый нормальный и спокойный, когда выпивает дебоширит с родителями.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГВМ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, он находился дома, к ним домой пришел сосед ПВИ, проживает по <адрес>. РВП пришел к его маме за молоком. РВП был у них дома не долго. Когда были на кухне в доме он, мама и РВП, то в какой-то момент РВП выглянул в окно и сказал «куда он поехал», РВП говорил спокойно, окно в этот момент было закрыто. Сам он в окно не выглядывал. После этого РВП вышел на улицу. Через несколько минут, может минут через 10, он вышел на <адрес> РВИ, от БВА он узнал, что РВП взял у того велосипед и поехал в сторону города искать человека, который уехал на его велосипеде. Через 2-3 минуты он увидел парня, который ехал на велосипеде РВП, он находился на <адрес>, а парень ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на вид парню около 30 лет, среднего телосложения, рост примерно 175-180 см. Одет в футболку синего цвета и спортивные штаны синего цвета. Парень ехал со стороны <адрес>, он подумал, что тот едет к дому РВП и поэтому замечания тому никакие не делал, думал они разберутся сами. Наблюдая за парнем, он увидел, что тот свернул на <адрес>, направо, т.е. в сторону пруда, а дом РВП находится на левой стороне. После этого он парня больше не видел. Примерно через пару минут приехал РВП, которому он сказал, что парень на велосипеде РВИ уехал в сторону пруда. РВИ поехал за парнем. Через какое-то время РВП приехал и сказал, что парня не нашел. От РВП ему стало известно, что он оставил велосипед у его дома, а парень похитил у него велосипед. Велосипед он узнал, т.к. ранее видел данный велосипед у РВП Парня он видел утром, того же дня, около дома РВП, парень колол дрова. На лицо парня сильно внимания не обращал, запомнил только телосложение и одежду (л.д. 130-132)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо приведенных выше доказательств подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» ВАН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 часов поступило сообщение от ПВИ, проживающего по адресу: <адрес> о том, что пропал скоростной велосипед марки «Forward» черно-желтого цвета. (л.д. 2)

- заявлением ПВИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит найти велосипед, ущерб которого составляет 4000 рублей. (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по адресу: <адрес> находится одноэтажный дом в кирпичном исполнении. Вход в дом осуществляется с северной стороны, через крыльцо. К крыльцу ведет тротуар из плитки, с левой стороны от которого имеются металлические поручни. Участвующее лицо ПВИ указал место возле крыльца, где он оставил велосипед. В указанном месте велосипед отсутствует. (л.д. 4-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по адресу: <адрес>, находится пятиэтажный жилой дом. С южной стороны на первом этаже находится помещение парикмахерской «Красота». Дверь в парикмахерскую в металлическом исполнении. В ходе осмотра помещения установлено, что при входе справа у стены стоит велосипед. При осмотре велосипеда: рама черно-оранжевого цвета, на раме белыми буквами выполнена надпись «FORWARD». Сиденье велосипеда имеет повреждение в виде разрывов дерматина. Заднее крыло отсутствует. Велосипед изымается. (л.д. 24-26)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед марки «Forward». Велосипед с рамой черно-оранжевого цвета. На раме имеется пояснительная надпись: «КУСП 8372 от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «Forward» изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>». Велосипед многоскоростной. На руле имеются рычаги для управления скоростями и ручной тормоз. На раме закреплено противоугонное устройство. Сиденье велосипеда имеет повреждения, частично порвано. На раме имеется надпись «Forward», «Sporting 1.0». Имеется два колеса с внедорожным протектором на шинах, обода со спицами. На переднем колесе на спицах, прикреплен отражатель оранжевого цвета. Спереди над колесом имеется небольшое крыло черного цвета, которое частично повреждено. Сзади крыла нет. По всей поверхности, велосипед имеет следы засохшей грязи. С левой стороны, снизу на корпусе, имеется подножка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 37-41)

- рапортом начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» ШДВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 часов поступило сообщение от КАА о том, что в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов из подъезда по адресу: <адрес>, пропал велосипед «Десна». (л.д. 56)

- заявлением КАА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во втором подъезде <адрес>, тайно похитило велосипед марки «Десна» стоимостью 10000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Просит помочь в поиске велосипеда и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (л.д. 57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым установлено, что по адресу: <адрес>, расположен пятиэтажный кирпичный дом. Подъезд № расположен с северо-восточной стороны, вход через металлические двери, которые закрываются на магнитный замок. При входе в подъезд имеется лестница, ведущая на площадку первого этажа. С левой стороны, от входа в подъезд, расположен лестничный марш. Со слов участвующего лица КАА между лестничным маршем и стеной у нее стоял велосипед марки «Десна», на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра со стены под лестницей и с деревянной поверхности перил изъяты следы пальцев рук. (л.д. 61-65)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что <адрес>, двухэтажный в деревянном исполнении, многоквартирный. Напротив подъездов дома располагаются деревянные надворные постройки. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на дверь построек напротив третьего подъезда. В помещении постройки ФИО1 указал на велосипед скоростной синего цвета марки «Десна» и барсетку черно-красного цвета с надписью «SPORTS», на велосипеде отсутствует заднее крыло, на раме возле педалей имеется номер RUV1826 10MD12820. Данные велосипед марки «Десна» и барсетка в ходе осмотра изъяты. (л.д. 72-75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен велосипед марки «ДЕСНА». Осмотром установлено, что рама велосипеда синего цвета, на раме имеется надпись «ДЕСНА» синего цвета на черном фоне, на верхней части рамы надпись «ДЕСНА» черного цвета, надпись «2610» желтого цвета. Передняя вилка черного цвета с надписью «ДЕСНА» черного цвета на синем фоне, с амортизаторами, над колесом крыло пластмассовое черного цвета. Сиденье велосипеда из кожзаменителя черного цвета, сверху надпись «ДЕСНА» белого цвета. На руле справа и слева, на ручках, имеются переключатели скоростей, и рычаги тормозов, фирмы «SHIMANO». От руля отходят 4 троса: 2 управление тормозами и 2 для переключения передач. На переднем и заднем колесе установлены дисковые тормоза. Диски колес черного цвета с надписями «ДЕСНА». На заднем колесе 7 звезд переключения передач. У педалей 3 звезды переключения передач. В районе левой педали имеется металлическая подножка черного цвета. На колесах, педалях и раме имеется высохшая грязь. На раме, в нижней части, где находятся педали, имеется номер «RUV182610MD12820», рядом наклейка с надписью «Велосипед взрослый, изготовитель ООО «Жуковский веломотозавод» 242700 <адрес> тел/факс +№, гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев, дата изготовления: 10/2018» штрих код 7100007582097. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 85-89)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по адресу: <адрес>, расположено кирпичное пятиэтажное здание. Вход в подъезд № с северо-восточной стороны через металлическую дверь. В подъезде на четверном этаже прямо, расположена <адрес>. При входе в квартиру, в прихожей справа шкаф, на полу обувь, крыло от велосипеда пластмассовое черного цвета. На одном крае крыла имеется крепление, которое сломано. (л.д. 125-128)

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в обязательном лечении и наблюдении у врача психиатра не нуждается. Признаков декомпенсации заболевания «органическое расстройство личности» не выявлено. Отдает отчет своим действиям, реально оценивает ситуацию. (л.д. 209-210)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем МТС, в ходе которого МТС пояснила, что к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал на велосипеде ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить у него велосипед за 200 рублей, сказал, что данный велосипед принадлежит его родителям. Она отказалась покупать велосипед, тогда ФИО1 оставил велосипед и ушел. До конца рабочего дня ФИО1 не вернулся, поэтому она оставила велосипед на работе. На следующий день утром велосипед у нее забрали сотрудники полиции.

ФИО1 подтвердил показания свидетеля МТС данные ею при проведении очной ставки, с протоколом был ознакомлен совместно с защитником, никаких замечаний не высказал.

Оценив показания потерпевших ПВИ и КАА, показания самого подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ГВМ, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений. Анализ данных доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил оставленный на улице велосипед марки «Forward», принадлежащий ПВИ, при том разрешение у РВИ не спрашивал, в последующем ФИО1 распорядился велосипедом по своему усмотрению, оставил его у знакомой МТС, откуда на следующий день велосипед был изъят сотрудники полиции.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил из подъезда дома по адресу: <адрес>, велосипед марки «ДЕСНА», принадлежащий ФИО2, стоимостью 10 000 рублей, на котором в последующем доехал до дома и поставил его в дровяник. Причинив своими действиями потерпевшей КАА значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, в которых, он подробно указывал про обстоятельства совершения им кражи велосипеда у ПВИ и КАА.

Доводы защиты и подсудимого об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку умысла на хищение велосипеда у ПВИ не было, так как он хотел вернуть велосипед потерпевшему на следующий день, но был задержан сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ПВИ, который пояснил, что зайдя в дом к соседке, велосипед оставил на улице возле дома, при этом разрешения ФИО1 брать велосипед не давал, а также оглашенными показаниями свидетеля МТС, которой подсудимый сказал, что велосипед принадлежит его родителям и предложил приобрести ей у него велосипед за 200 рублей, оставив велосипед у МТС ушел, и до окончания рабочего дня за ним не вернулся. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании, пояснял, что без разрешения потерпевшего взял велосипед, стоящий на улице возле дома, на котором уехал до города и который последующем оставил у своей знакомой на работе.

Таким образом, подсудимый, завладев велосипедом потерпевшего, уехал на нем, после чего располагал реальной возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1 не противоречат обстоятельствам совершенных им преступлений, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем, суд действия по преступлению в отношении ПВИ квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так же по преступлению в отношении КАА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшей, обосновавшей значимость для нее ущерба в своих показаниях, исследовав ее материальное положение, стоимость похищенного имущества.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Кудымкарский характеризуется отрицательно, проживает с родителями, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало, состоит на профилактическом учете как лицо больное алкоголизмом. Согласно материалам дела Епишин состоит на учетах нарколога и психиатра, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетних детей, по преступлению в отношении КАА добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении КАА – полное признание вины, по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и явилось основной причиной совершения преступлений. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и влияние данного состояния на совершение им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, данные, характеризующие его личность, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Учитывая, материальное и семейное положение подсудимого, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку считает, что это отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки« Forward», следует оставить во владении РВИ; велосипед марки «ДЕСНА» - оставить во владении КАА.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки« Forward», оставить во владении ПВИ;

- велосипед марки «ДЕСНА», оставить во владении КАА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина