Решение № 2-1901/2024 2-1901/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1901/2024

Дело № 2–1901/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002664-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2019 года за период с 27 октября 2020 года по 25 июля 2024 год в размере 147515 рублей 62 копейки, из них: основной долг - 111971 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 23102 рубля 85 копеек, неустойка 12441 рубль 63 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 31 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 07 декабря 2019 года. Ответчику был открыт счет № и предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 120000 рублей, под 23,9 % годовых. Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 07 декабря 2019 года. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 120000 рублей, под 23,9 % годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий)

Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий)

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в Общих условиях (п. 8 Индивидуальных условий)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 27 октября 2020 года по 25 июля 2024 год составила 147515 рублей 62 копейки, из них: основной долг - 111971 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 23102 рубля 85 копеек, неустойка 12441 рубль 63 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 111971 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 23102 рубля 85 копеек.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.00 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО Сбербанк является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению с 12441 рубль 63 копейки до 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 31 копейка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2019 года за период с 27 октября 2020 года по 25 июля 2024 год в размере 141073 рубля 99 копеек, из них: просроченный основной долг - 111971 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 23102 рубля 85 копеек, неустойка 6000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024года