Апелляционное определение № 33-6480/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6480/2026 Судья: Маковеева Т.В.

УИД № 78RS0023-01-2025-004148-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Максименко Т.А.,

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-6575/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установлении ограничения на управление транспортными средствами,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установлении ограничения на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10.03.2010 между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М.Ю.А. <дата> г.р., удостоверенное нотариусом. На основании данного соглашения 09.10.2015 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, на 28.04.2025 задолженность по уплате алиментов составляет 1 040 378,33 руб. Несмотря на все предупреждения судебного пристава, свои обязательства по погашению задолженности по алиментам, в том числе выплате алиментов, должник не исполняет, при этом ответчик работает. Поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, то истец вправе обратиться в суд с требованием об установлении в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения на управление транспортными средствами. Учитывая злостность неисполнения обязательств должником, в отношении него должны быть приняты ограничения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения права на управление транспортными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, в отношении ФИО3 установлены временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом по управлению транспортными средствами до исполнения обязательства по исполнительному производству №...-ИП от 09.10.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судья Бородулина Т.С., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 21 апреля 2026 года по причинам ч.5 ст.14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена судьи на судью Максименко Т.А. Дело начато, доложено и рассмотрено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, его финансовый управляющий, третье лицо в заседании судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили, ввиду чего коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1, 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации, ограничение специального права, является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, указанная мера не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию при этом может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в Российской Федерации, могут выступать справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению взыскателя ФИО4 09.10.2015 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании соглашения от 10.03.2010 между ФИО4 и ФИО3 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенного нотариусом.

Кроме того, судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки по уплате алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП.

На дату подачи иска, а также и на день вынесения обжалуемого решения задолженность по указанному сводному исполнительному производству должником не погашена, что не оспаривалось ответчиком.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что заявленные истцом ограничения не позволят ему работать и управлять автомобилем.

Суд первой инстанции оценил критически приведенные возражения, поскольку представленный трудовой договор, согласно которому ответчик работает в должности технолога общественного питания в Санкт-Петербурге, не подтверждает необходимости управления автомобилем для выполнения служебных обязанностей, при этом суд отметил, что ответчик, имея специальное право на управление транспортными средствами, автомобилем на праве собственности не владеет, доказательств управления автомобилем не представил. Трудовой договор не содержит обязательного требования о наличии автомобиля для выполнения должностных обязанностей технолога пищевого производства. При этом круг обязанностей по договору ограничен одним регионом – г. Санкт-Петербург, где передвижение возможно на общественном транспорте.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что работа ФИО3 в качестве водителя является основным источником дохода.

В этой связи суд счел, что указание ответчика на выполнение трудовых обязанностей, связанных с управлением транспортным средством, не подтверждает, что эксплуатация автомобиля относится к основному законному источнику средств к существованию.

Также суд отклонил доводы ответчика о наличии у него несовершеннолетнего ребенка от второго брака как не подлежащие учету при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику заявленной меры принудительного исполнения.

Оценив приведенные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что должником обязанности по уплате задолженности длительное время не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления ответчику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и ограничения специального права на управление транспортными средствами.

Кроме того, суд отметил, что в случае изменения размера задолженности по алиментам должник не лишен возможности обращения с требованием снятия установленных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Родители обязаны и имеют равное право заботиться о детях и обеспечивать их воспитание (пункт 2 статьи 38 Конституции РФ).

Защита прав детей и семей – одно из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 67.1 Конституции РФ государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения, то в ситуации, когда родители или один из родителей уклоняются от исполнения своих обязанностей по содержанию детей, государство имеет право принимать всеобъемлющие и исчерпывающие меры по исполнению родителями своих обязанностей для решения вопроса материального обеспечения детей.

Таким эффективным инструментом является установление временных ограничений на пользование должником специальным правом и на выезд из Российской Федерации.

Заявленные истцом как взыскателем в рамках настоящего дела требования об установлении ограничений специального права являются одним из решений, выработанных законодателем в результате планомерной и последовательной работы по такому направлению как обеспечение выполнения родителями алиментных обязательств, что позволит обеспечить права детей.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства не влечет отмену обжалуемого решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом случае процедуру принятия для должника ограничения специального права инициировал не судебный пристав-исполнитель, а физическое лицо – взыскатель по исполнительному производству, сторонами по делу выступают физические лица, при этом не оспариваются акты, действия (бездействие) органов государственной власти и должных лиц, ввиду чего коллегия полагает правильным рассмотрение судом первой инстанции спора по правилам гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что признан банкротом решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2025 года по делу № А56-59705/2025, а потому полагал, что все ограничения специальных прав подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ограничения установлены по делу о взыскании алиментов, не соглашается с приведенным доводом жалобы, поскольку он противоречит положению ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, по исполнительному производству о взыскании алиментов в случае банкротства должника приостановление не производится, продолжаются исполнительные действия, а потому взыскатель по такому исполнительному производству вправе ставить вопрос о принятии ограничений специального права в отношении должника в общем порядке.

По указанным основаниям коллегия не принимает и довод жалобы о непривлечении финансового управляющего к участию в настоящем деле.

Кроме того, коллегия учитывает, что на основании пп. 8 и 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий был осведомлен о рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу указанных положений к числу его обязанностей относится принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведение реестра требований кредиторов, при этом в обязанности должника входит обязанность предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своих обязательств и кредиторах, а сокрытие этих сведений от предоставления финансовому управляющему влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о наличии в отношении гражданина исполнительных производств, размере его обязательств являются открытыми, размещены на сайте ФССП, скриншоты с которого представлены и в материалы настоящего дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 сентября 2025 года, в котором состоялось решение по делу, ответчик явился лично, давал пояснения, соответственно, о рассмотрении настоящего дела знал и должен был представить данные сведения своему финансовому управляющему.

На настоящее заседание финансовый управляющий ответчика извещен отдельно, однако своей позиции не выразил.

С учетом перечисленных обстоятельств коллегия полагает, что финансовому управляющему было известно о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие не были затронуты права и законные интересы иных кредиторов ответчика.

Приобщенное ответчиком к материалам дела постановление о прекращении исполнительного производства от 30 января 2026 года и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений вынесено судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, т.е. по достижении ребенком совершеннолетия, что не опровергает наличия и не освобождает ответчика от погашения задолженности по алиментам, размер которой превышает 1 115 373 руб. и в настоящее время взыскивается в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10 февраля 2026 года.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 мая 2026 года.