Решение № 2-1487/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-1487/2018


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Строительные технологии города» о расторжении договора № ? участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Строительные технологии города», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 3 465 052 руб. 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 803 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строительные технологии города» договор № ? участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что ответчик перенес срок сдачи дома на 4 квартал 2018 года, что нарушает право истца на своевременное получение квартиры по заключенному договору. Указывает, что ответчик фактически приостановил строительство дома, существенно изменил проектную декларацию строящегося многоквартирного дама, в который входит объект долевого строительства, оплаченный истцом. Во исполнение договора объект долевого строительства оплачен истцом за счет собственных средств в размере 708 052 руб. 50 коп. и за счет кредитных средств в размере 2 752 000 руб., полученных в АО «Россельхозбанк».

Направленное ответчику заявление о расторжении договора № ? участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, считает, что имеются достаточные основания для расторжения договора долевого участия по ч. 1.1 ст. 9

Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и возврата уплаченных по нему денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии города» - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, просил отказать у удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить взыскиваемую неустойку и штраф.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска, просил кредитные денежные средства в размере 2 757 000 руб. перечислить АО «Россельхозбанк» в погашения кредитной задолженности истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии города» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № ? участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 161-165).

Согласно пунктам 3.1.-3.2. договора, застройщик обязался осуществить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику трехкомнатную квартиру № ? (стр.), проектной площадью с учетом площади балкона и понижающим коэффициентом 0,3 – 97,5 кв.м..

Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 3 465 052 руб. 50 коп, данная сумма оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств в размере 708 052 руб. и заемных средств в размере 2 757 000 руб. (л.д. 90-106, 159). Оплата ФИО1 личных денежных средств подтверждается письменными пояснениями АО «Россельхозбанк» о предоставлении последнему оригинала квитанции на сумму 708 052 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения к проектной декларации, в соответствии с которыми срок передачи помещений участникам долевого строительства перенесен на 4 квартал 2018 года (л.д. 32-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор № ? участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных по нему денежных средств и неустойки в связи с переносом сроков строительства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).

Согласно ч. 1.1 ст. 9 данного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также в связи с существенном изменением проектной декларации.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Строительные технологии города» допустило нарушение сроков строительства многоквартирного дома, при этом имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными.

Истцом заявлено требование о начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 803 руб. 92 коп. (л.д. 152).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически не верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 831 612 руб. 60 коп. (3465 052,50х7,5%х480 дн./150)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд принимает во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения процентов по ходатайству ответчика до 260 000 руб. в пользу истца.

Данный размер неустойки по мнению суда обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств и процентов, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеназванной ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и

расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон по решению суда, кроме того, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа стороны от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Закон о долевом строительстве в статье 9, предусматривает, как право участника долевого строительства отказаться от договора (часть 1 статьи), так и его право требовать расторжения договора в судебном порядке (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, закон предусматривает несколько способов защиты участником долевого строительства своих прав - он может, как заключить с застройщиком соглашение о расторжении договора, так и при определенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора, либо прибегнуть к иным способам защиты права, в частности, требовать расторжения договора в судебном порядке.

Эти способы защиты участником долевого строительства своих прав недопустимо отождествлять друг с другом, поскольку в зависимости от выбранного способа различается и момент, когда договор считается расторгнутым.

Действительно, ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора. Однако Закон о долевом строительстве в части 1 статьи 9 право участника на отказ от договора, который осуществляется путем направления уведомления и считается расторгнутым с момента такого направления (ч. 4 ст. 9 Закона) предусматривает в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца.

Между тем, истец направили свое заявление ещё в июне 2017 года, когда срок передачи объекта долевого строительства ещё не наступил. В своем исковом заявлении ФИО1 также просил не признать договор расторгнутым (часть 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве ), а расторгнуть его, в обоснование иска, указав основания, перечисленные в п. 1.1 ч. 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а согласно вышеназванной части 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан вернуть участнику денежные средства и уплатить проценты на них в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Таким образом, внесенную ФИО1 по договору долевого участия сумму в размере 3 465 052 руб. 50 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 260 000 руб.ответчик обязан выплатить истцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Платеж в размере 708 052 руб. 50 коп. осуществляется из собственных средств ФИО1

Денежные средства в размере 2 757 000 руб. перечислены ответчику во исполнение кредитного договора и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и мнения третьего лица, суд полагает необходимым установить порядок исполнения решения суда в части возврата застройщиком полученных по договору денежных средств в сумме 2 757 000 руб. путем перечисления на счет АО «Россельхозбанк», в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 3 725 052,50 руб. (708 052,50 + 260 000+ 2 757 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 1 862 526,25 руб. (3 725 052,50 руб.х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 825 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ? участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительные технологии города» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № ? участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 052 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 260 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскание денежных средств в размере 708 052 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 260 000 руб. в пользу ФИО1 произвести по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскание внесенной по договору № ? участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 757 000 руб. произвести по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем перечисления АО «Россельхозбанк» на счет № открытый в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк» г. Челябинск, находящемуся по адресу 454007 г. Челябинск, <адрес>, к/счет 30№, БИК <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 825 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>