Решение № 21-274/2017 А-7-21-274/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 21-274/2017

Судья Гришина Л.В. Дело № А-7-21-274/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 06 июля 2017 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ФИО1 на решение судьи Боровского районного суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 17 марта 2017 года ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, генеральным директором ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ФИО1 была подана жалоба в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года постановление должностного лица от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 указывает на то, что не были учтены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника общества по доверенности ФИО3 подержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абз.12 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч.7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 16 декабря 2016 года произошел несчастный случай с работником предприятия специалистом склада готовой продукции ФИО5

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, на основании распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 20 января 2017 года Государственной инспекцией труда в Калужской области была проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», по результатам которой, установлено, что водитель вилочного электропогрузчика (работник, занятый на работах, непосредственно связанных с движением транспорта, в том, числе внутризаводского) ФИО6 был допущен к работе, согласно табелю рабочего времени, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а именно без прохождения процедуры: общие лабораторные и функциональные исследования: электроэнцефалография; дополнительные исследования: электрокардиография (по дополнительным противопоказаниям: эпилепсия и синкопальные состояния), в нарушение ч.7 ст. 213 ТК РФ, абз.11,12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том, числе распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 20 января 2017 года; актом проверки от 16 февраля 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2017 года; актом о несчастном случае на производстве от 16 декабря 2016 года; протоколом осмотра места несчастного случая от 16 декабря 2016 года; приказом о приеме на работу от 18.12.2006 года водителем вилочного электропогрузчика ФИО6, выпиской из ЕГРЮЛ и др. материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица от 17 марта 2017 года, обоснованно согласился с наличием в действиях ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и верно пришел к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, нарушения, выявленные в ходе проведенной в отношении общества проверки требований трудового законодательства, обществом не оспаривались. В ходе настоящего судебного заседания, защитник общества пояснил, что в настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений.

В связи с изложенным, судья районного ссуда пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Действиям общества дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям закона, оснований для применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, как обоснованно пришел судья районного суда не имеется.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Боровского районного суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Плаксина