Решение № 2А-123/2019 2А-123/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-123/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретарях судебного заседания Чикиревой Н.В. и Надеждиной С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО8

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, обязав названное должностное лицо отменить этот приказ.

В суде административный истец поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить, в обоснование которых указал, что не совершал дисциплинарного проступка, поскольку служебный телефон дежурного по войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был неисправен, о чем он доложил командиру воинской части. Утром при прибытии командира воинской части он доложил ему обо всех происшествиях, произошедших во время несения дежурства. Он не обязан незамедлительно докладывать о происшествиях дежурному по войсковой части № и командиру войсковой части № по мобильной связи за счет средств своих или иных военнослужащих.

Кроме того, по мнению административного истца, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не было предоставлена возможность давать объяснения по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание ему никто не объявлял, с данным приказом его никто не знакомил. О существовании данного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, когда рассматривались его требования о признании неправомерными действий командира войсковой части №, связанных с выплатой ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в меньшем размере.

Также административный истец отметил, что командиром воинской части не учтены имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, что могло позволить не налагать на него дисциплинарное взыскание и ограничиться напоминанием административному истцу о его служебных обязанностях и воинском долге.

Командир войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в своих возражениях пояснил, что согласно должностной инструкции дежурного по войсковой части №, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации административный истец, будучи дежурным по войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обязан был незамедлительно доложить командиру воинской части (начальнику штаба) и дежурному по войсковой части № обо всех происшествиях в воинской части, а также в случае количественного изменения численности личного состава, чего административным истцом незамедлительно не было сделано, а потому данное бездействие административного истца обоснованно расценено как дисциплинарный проступок. Административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Командир войсковой части № извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя в суд не обеспечил, а потому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку приведенный административным истцом довод об ознакомлении с оспариваемым приказом только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут административным ответчиком, иных доказательств об этом не добыто судом, с административным же исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что им не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Как пояснил в суде административный ответчик, дежурный по войсковой части № руководствуется обязанностями дежурного по полку.

Согласно ст. 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации дежурный по полку обязан незамедлительно доложить командиру (начальнику) обо всех происшествиях, произошедших в воинской части.

Как пояснил в суде административный ответчик, помимо предписаний Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанности дежурного по воинской части устанавливаются им и командиром войсковой части №

Из копии инструкции дежурного по части, утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в случае возникновения любых нештатных ситуаций, происшествий, а также в случае количественного изменения численности личного состава (по списку, налицо, отсутствующие) дежурный по части обязан докладывать командиру части (начальнику штаба) и дежурному по войсковой части №

Административный ответчик в суде пояснил, что эта же обязанность распространялась на дежурного по части на момент рассматриваемых событий.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ административный истец нес службу в качестве дежурного по войсковой части № По рекомендации фельдшера воинской части военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение 301 ВКГ с жалобами на боли в животе. Об этом было доложено дежурному по войсковой части № только по общему подъему личного состава в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное выполнение возложенных на административного истца специальных обязанностей дежурного по воинской части на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Административный истец характеризуется с посредственной стороны, что следует из копии служебной характеристики.

Согласно копии служебной карточки административный истец на момент рассматриваемых событий имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора и одно поощрение.

Из копии письменных возражений административного ответчика видно, что по его указанию по факту ненадлежащего исполнения административным истцом специальных обязанностей дежурного по части было проведено устное разбирательство дознавателем воинской части <данные изъяты> ФИО6 Установленных в ходе разбирательства обстоятельств было достаточно, чтобы прийти к выводу о совершении административным истцом дисциплинарного проступка и необходимости назначении ему дисциплинарного взыскания.В соответствии с п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство; его порядок, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

На основании ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статья 83 названного Устава предусматривает применение дисциплинарного взыскания в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства); статья 91 - возможность объявления прапорщикам о примененных дисциплинарных взысканиях лично или на совещании, а также в приказе.

Анализируя положения ДУ ВС РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что вина административного истца в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение, дисциплинарное взыскание наложено на административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ДУ ВС РФ.

Суд считает, что довод административного истца о неисправности служебного телефона, которым устанавливается связь с войсковой частью № не исключает его виновность в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка, поскольку требования о выполнении им специальных обязанностей, за которое его привлекли к дисциплинарной ответственности, предполагают использование административным истцом имеющихся в его распоряжении всевозможных законных способов оповещения должностных лиц, в том числе и посредством мобильной связи.

Довод административного истца, что у него отсутствовали средства для связи по мобильной связи, также не ставят под сомнение его виновность, поскольку административным истцом не были проверены иные способы реализации своих обязанностей, в частности посредством мобильного телефона его помощника или других военнослужащих части, с которыми имелась связь по служебному телефону.

Суд находит, что при назначении административному истцу дисциплинарного взыскания командир (начальник) принял во внимание характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Назначенное административному истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени его вины.

При этом суд находит, что вопросы определения вида наказания относятся исключительно к полномочиям командиров (начальников).

Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе неуведомление административного истца о дисциплинарном взыскании, непредоставление ему возможности давать объяснения по факту дисциплинарного проступка не может свидетельствовать о его незаконности, более того как обоснованно привел в своих объяснения административный ответчик, ссылаясь на предписания ДУ ВС РФ, что таковое взыскание может быть объявлено в приказе, что и было сделано. В силу требований ДУ ВС РФ командир (начальник) сам определяет ход разбирательства и при очевидности совершенного проступка и достаточности доказательств может не получать объяснений у военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Своим же правом возражать против этого дисциплинарного взыскания административный истец воспользовался в ходе судебного заседания, однако приведенные им доводы не ставят по сомнение законность и обоснованность действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, то в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 98563, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 мая 2019 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян