Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «16» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н. По договору он (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) <данные изъяты> долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся, а ответчик принял указанную долю квартиры и уплатил за нее денежные средства в размере 200000 рублей. Проданная ответчику <данные изъяты> доля квартиры принадлежала ему на праве собственности.

Однако в момент заключения договора он был введен в заблуждение действиями ответчика и в силу этого не мог воспринимать свои действия и действия ответчика как правовые отношения, связанные с заключением сделки по купле-продаже, принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры.

Между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году был расторгнут брак, однако, не имея другого отдельного жилья, он продолжал проживать в одной квартире с ответчиком по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему и ответчику в равных долях на праве долевой собственности.

Бюджет у него и у ответчика с 2005 года до настоящего времени был у каждого отдельный. Общего хозяйства он и ответчик не вели, каждый из них обеспечивал свое проживание самостоятельно на собственные денежные средства.

В августе 2013 года ответчица сообщила ему о том, что она желает оформить в соответствие с действующим законодательством ранее произведенную перепланировку в квартире. Для этого необходимо совместно обратиться с письменным заявлением в органы местного самоуправления Кировского административного округа. Он не возражал.

Примерно в конце августа или в начале сентября ответчица, воспользовалась его занятостью, готовившего к длительной командировке свою большегрузную автомашину. Он предполагает, что когда он был отвлечен ремонтом проводки в своей автомашине, подготавливая ее к командировке со знакомым электриком ФИО5 около своего дома, ответчица, зная, что истец из-за плохого зрения (дальнозоркости) не сможет прочитать без очков печатный текст, предложила подписать ему три последних листа оспариваемого договора купли продажи под видом заявления о перепланировке. Других документов по просьбе ответчицы он никогда не подписывал.

He ожидая от ответчицы какого-либо обмана он, доверяя ей, подписал предоставленные ответчицей три листа с текстом, не имея возможности прочитать его. Он был уверен, что подписал три экземпляра заявления, адресованного в орган местного самоуправления как долевой собственник квартиры, для оформления перепланировки квартиры. Однако, как он предполагает, в данном случае подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли указанной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица уехала отдыхать в <адрес>. Примерно 19 - ДД.ММ.ГГГГ ответчица позвонила ему по телефону и попросила в долг сумму вырученную им от продажи автомашины - 1300000 рублей, необходимых ей на покупку квартиры на юге, заверив его, что вернет ему долг в сумме 1300000 рублей через полгода в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Он, доверяя ответчице, согласился с ее условиями. Указанный долг до декабря ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ему не вернула. Он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга, который судом был удовлетворен. Перед направлением указанного иска в суд он случайно узнал, что квартира, доля которой ему принадлежит, выставлена на сайте риэлтерского агентства на продажу.

При подготовке и сборе материалов прилагаемых к иску о взыскании долга, он направил запрос о предоставлении информации о наличии недвижимости у ответчицы, на что был получен ответ. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № №, квартира, принадлежавшая ему и ответчице в равных долях на праве долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ года полностью принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, он узнал в январе ДД.ММ.ГГГГ года, что между ним и ответчицей была совершена сделка, как он предполагает, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица обманным путем, под видом заявления адресованного в органы местного самоуправления предложила подписать последний лист договора купли продажи <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт того, что он действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы подтверждается также и тем, что не имея каких-либо сбережений, иной дорогостоящей недвижимости, высоких постоянных доходов, не имея другого жилья, не мог осознанно и добровольно продать принадлежавшую ему <данные изъяты> долю квартиры, являющуюся единственным для него жильем, тем более за такую низкую цену 200000 рублей, как указано в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры на имя ответчика в ЕГРП. Кроме того, обязать ответчика возвратить в собственность истца <данные изъяты> долю указанной квартиры и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчицы в порядке положений ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> литере «А», находящуюся по адресу: <адрес> имеющую кадастровый № (л.д. 34-35).

Согласно п. 7 договора, стоимость объекта недвижимости определена в размере 200000 рублей. Указано, что названная стоимость <данные изъяты> доли квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названную сумму истец не получил, суду не представлено. Напротив, подпись ФИО1 в означенном договоре свидетельствует об обратном.

В п. 8 договора купли-продажи отражено, что передача отчуждаемой <данные изъяты> доли квартиры продавцом и принятие ее покупателем, состоялось до подписания настоящего договора.

Согласно п. 10, стороны договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемой <данные изъяты> доли квартиры считается исполненной.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о регистрации права собственности на приведенную <данные изъяты> долю квартиры за ФИО2 (л.д. 62-64).

В силу положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 оспаривает вышеназванную сделку, утверждая, что при ее заключении (подписании договора) он был введен в заблуждение действиями ответчицы, являющейся его бывшей супругой, которая предоставила ему для подписания оспариваемый договор как заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что желает оформить в соответствии с действующим законодательством ранее произведенную в квартире перепланировку, для чего необходимо совместное обращение в органы местного самоуправления с письменным заявлением.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлена копия дела правоустанавливающих документов на запрашиваемый объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из указанных документов, в их числе, на ряду с заявлением ответчицы – покупателя по оспариваемому договору, имеется заявление продавца по сделке – ФИО1, содержащее просьбу последнего зарегистрировать в установленный законом срок переход права долевой собственности на <данные изъяты> долю вышеназванной квартиры к ФИО2 (л.д. 39).

Данное заявление собственноручно подписано истцом без каких-либо оговорок, фамилия имя и отчество прописано письменно также истцом. Оснований сомневаться в принадлежности данных записей истцу у суда не имеется, при том, что в судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о законности совершения оспариваемой сделки, учитывая, что после ее заключения (подписания договора купли-продажи) истец совершил все необходимые действия, направленные на реализацию последующих действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения, а именно, совместно с ответчицей он обратился в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, собственноручно подписав его и указав свои данные – фамилию, имя и отчество.

Таким образом, установлено, что на основании, в том числе, вышеназванного заявления, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры к ответчице, регистрационной записи присвоен номер №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> настоящее время является ФИО2 В выписке также указано, что имеет место быть самовольная перепланировка посредством увеличения общей площади квартиры на 0,4 кв.м за счет внутренней перепланировки (л.д. 62-64).

В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истец настаивал на факте его обмана ответчицей, которая, под предлогом подписания заявления на узаконивание перепланировки, предоставила ему договор купли-продажи, с которым, в силу занятости и плохого зрения, надлежащим образом он не ознакомился, однако подписал.

Оценивая доводы истца в указанной части наряду с установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами, в том числе осуществлением сторонами последовательных юридически значимых действий по регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры к ответчице, суд не может согласиться с достоверностью пояснений истца ввиду не представления в их подтверждение каких-либо иных доказательств.

Напротив, то обстоятельство, что истец в период времени с 2013 года по настоящее время не проявлял какого-либо интереса в отношении результата узаконивания перепланировки, в органы местного самоуправления не обращался, свидетельствует об обратном.

При этом, к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суд относится критически, не может принять их во внимание. Как пояснил свидетель, в 2013 году, когда он и истец находились на рабочем месте – производили ремонт автомобиля, когда к истцу подошла ответчица с просьбой подписать документы по перепланировке квартиры, которые истец подписал. На вопрос суда относительно того, видел ли он подписываемые истцом документы, свидетель дал отрицательный ответ, равно как и не смог указать конкретное время, когда произошло указанное событие.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, не позволяет прийти к однозначному выводу относительно исполнения истцом подписи в оспариваемом договоре под воздействием обмана со стороны ответчицы.

Каких-либо иных письменных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств относительно которых ФИО1 был обманут со стороны ответчицы и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с заключением оспариваемой сделки, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Что касается доводов истца относительно того, что оспариваемый договор был заключен на крайне не выгодных для него условиях, в силу чего является кабальной сделкой, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, ее положения распространяются на сделки, совершение которых обе стороны осознавали. В рассматриваемой же ситуации истец изначально приводил доводы относительно того, что оспариваемый договор он подписал под воздействием обмана, не прочитав его текст, т.е. не осознавая смысл и содержание подписываемого документа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ссылку истца на факт кабальности оспариваемой сделки несостоятельной, не подлежащей оценке наряду с иными доводами и доказательствами, приводимыми в подтверждение факта недействительности означенной сделки.

Одновременно, суд отмечает, что согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в п. 7 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости указана в размере 200000 рублей. В данном пункте также отражено, что сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ФИО1 имел законное и никем не оспоренное право на продажу принадлежащей ему доли квартиры по любой цене, в связи с чем, факт указания в договоре стоимости <данные изъяты> жилого помещения в размере 200000 рублей, суд не может расценивать как основание незаконности оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о незаконности совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельствующие о том, что данная сделка была совершена истцом под воздействием обмана со стороны ответчицы, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «22» мая 2017 года Решение вступило в законную силу 23.06.2017, не обжаловалось.